Решение по делу № 33а-2498/2019 от 06.06.2019

Дело №33а-2498/2019

Судья Ермакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

судей Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания Козерог» о признании незаконным п.1 предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-1186-19-И от 28 февраля 2019 года,

по апелляционной жалобе ООО «Компания Козерог» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в отношении ООО «Компания Козерог» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 28 февраля 2019 года Обществу выдано предписание № 68/12-1186-19-И, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до 29.03.2019 года заключить трудовой договор с Илясовым Р.А. в письменном виде, а также выдать экземпляр трудового договора Илясову Р.А., факт чего подтвердить росписью Илясова Р.А. на трудовом договоре, хранящемся у работодателя.

ООО «Компания Козерог» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-1186-19-И от 28 февраля 2019 года.

В обоснование административных исковых требований указано, что при приеме на работу трудовой договор с Илясовым Р.А. заключен не был, вместе с тем в течение трех дней с момента фактического допуска Илясова Р.А. к исполнению трудовой функции работодателем был подготовлен пакет необходимых документов, однако, от подписания документов Илясов Р.А. отказался, продолжая при этом исполнять трудовые обязанности. Неоднократные обращения работодателя к Илясову Р.А. с побуждением подписать его трудовой договор результата не дали, в связи с чем составлялись комиссионные акты, при этом на сегодняшний день ни один документ по кадровому оформлению Илясовым Р.А. не подписан без объяснения им причин. Полагая невозможным принудительно заставить работника подписать документы, ООО «Компания Козерог» обратилось с административным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска ООО «Компания Козерог» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Компания Козерог» принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять новое решение, которым административные исковые требования ООО «Компания Козерог» удовлетворить и признать пункт 1 Предписания контролирующего органа незаконным.

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам административного иска. Полагает, что действия работника Илясова Р.А. надлежало квалифицировать как необоснованное и немотивированное злоупотребление правом, порождающее негативные последствия для работодателя.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тамбовской области, заинтересованное лицо Илясов Р.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учётом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ООО «Компания Козерог» Ротмановым В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные инспектором по труду Государственной инспекции труда в Тамбовской области нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Компания Козерог» нашли своё подтверждение, вынесенное предписание полностью соответствует положениям ст.67 ТК РФ

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно положениям ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения от 05.02.2019 г. № 68/12-634-19-И Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Компания Козерог» в связи с обращением Илясова Р.А., по результатам которой был составлен акт проверки, которым установлено, что к проверке предоставлен трудовой договор № 273 от 06.03.2013 г. с Илясовым Р.А., который им не подписан; в договоре нет подписи Илясова Р.А. о том, что второй экземпляр договора им получен. Кроме того, к проверке представлены приказы (распоряжения) о приёме Илясова Р.А. на работу в ООО «Компания Козерог» № 41-К от 06.03.2013 г., с которыми Илясов Р.А. не ознакомлен под роспись, о чём составлены акты об отказе от подписи от 06.05.2013 г. и от 25.09.2018 г., согласно которым приказ о приёме на работу зачитан вслух, в присутствии свидетелей Илясов Р.А. отказался от подписи.

По результатам проверки ООО «Компания Козерог» выдано предписание № 68/12-1186-19-И, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до 29.03.2019 года заключить трудовой договор с Илясовым Р.А. в письменном виде, а также выдать экземпляр трудового договора Илясову Р.А., факт чего подтвердить росписью Илясова Р.А. на трудовом договоре, хранящемся у работодателя.

Между тем из представленных по делу доказательств следует, что при приеме на работу трудовой договор с Илясовым Р.А. заключен не был, вместе с тем в течение трех дней с момента фактического допуска Илясова Р.А. к исполнению трудовой функции работодателем был подготовлен пакет необходимых документов, однако, от подписания документов Илясов Р.А. отказался, продолжая при этом исполнять трудовые обязанности. При этом на сегодняшний день ни один документ по кадровому оформлению Илясовым Р.А. не подписан без объяснения им причин.

О том, что Илясов Р.А. отказывается от подписания трудового договора, составлялись комиссионные акты от 14.03.2013 г., 06.05.2013 г., 09.07.2018 г., 25.09.2018 г., которые были представлены работодателем на момент проверки, однако какая-либо оценка данному обстоятельству Инспекцией не дана.

При этом, проверка Инспекцией была проведена по жалобе Илясова Р.А., в самой жалобе не содержатся доводы о том, что с последним не заключается трудовой договор и работодателем чинятся в этом какие-либо препятствия.

Сам Илясов Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился. В связи с чем не представляется возможным установить, в связи с чем Илясов Р.А. не подписывает данный договор, и какие его права и законные интересы в связи с этим нарушаются.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что п.1 предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-1186-19-И от 28 февраля 2019 года является законным.

В силу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Поскольку оспариваемый пункт предписания нарушает право административного истца, незаконно возлагая на него обязанность в срок до 29.03.2019 года заключить трудовой договор с Илясовым Р.А. в письменном виде, а также выдать экземпляр трудового договора Илясову Р.А., факт чего подтвердить росписью Илясова Р.А. на трудовом договоре, хранящемся у работодателя, оспорен в установленный законом срок, судебная коллегия считает необходимым признать его незаконным.

Кроме того, согласно приказу № 26-К от 22.03.2019 г. действие трудового договора от 11 марта 2013 г. № 273, заключенного с Илясовым Р.А., прекращено по п.2 ст.81 ТК РФ – увольнение в связи с сокращением численности работников. 22 марта 2019 г. трудовая книжка получена Илясовым Р.А.

В порядке п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил и не доказал обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно в силу пунктов 1,2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 111 КАС РФ устанавливает, что в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

В связи с тем, что решение по делу принято в пользу административного истца ему за счет административного ответчика Государственной инспекции труда в Тамбовской области подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные при подаче административного иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным п.1 Предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-1186-19-И от 28 февраля 2019 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Тамбовской области в пользу ООО «Компания Козерог» расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 2 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи -