Решение по делу № 33-526/2015 от 23.01.2015

Судья Дечкина Е.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2015 года № 33-526/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фомичева В.Б. на определение Сямженского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Фомичева В.Б. о пересмотре решения Сямженского районного суда от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Фомичева Валентина Борисовича, Фомичева Владимира Борисовича, судебная коллегия

установила:

решением <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Фомичева В.Б. удовлетворены, дополнительные соглашения от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... к договору поручительства физического лица от <ДАТА> №..., признаны незаключенными.

Фомичев Валентин Борисович в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с заявлением о пересмотре решения <адрес> суда <адрес> от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от <ДАТА> №... к договору поручительства физического лица от <ДАТА> №... подписано им лично. Просил признать указанное дополнительное соглашение заключенным.

В судебном заседании Фомичев В.Б. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Фомичев Вл.Б. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»), общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Пигилинка» не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ОАО «Россельхозбанк» направил заявление, в котором в удовлетворении заявления Фомичева В.Б. просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фомичев В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что при обращении в суд с иском о признании дополнительных соглашений незаключенными, он был введен в заблуждение работниками банка. В ходе расследования в период с <ДАТА> по <ДАТА> следственными органами установлено, что дополнительное соглашение от <ДАТА> №... было им лично подписано. Считает, что срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено <ДАТА>.

В отзывах на частную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» Синягина Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, Фомичев Вл.Б. доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Критерием отнесения вновь открывшихся или новых обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции, отказывая Фомичеву В.Б. в удовлетворении заявления, исходил из того, что его позиция является противоречивой по отношению к ранее данным объяснениям, а также указал, что достоверно не установлено где и когда представленное дополнительное соглашение было подписано Фомичевым В.Б., что не исключает возможность его подписания в период после вынесения решения суда. Кроме того, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано Фомичевым В.Б. с нарушением срока, установленного статьей 394 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в определении, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления № 31, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные Фомичевым В.Б. в обоснование поданного заявления, а также новые доказательства - подлинное дополнительное соглашение от <ДАТА> № 1, подписанное им лично, в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанного апелляционная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сямженского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочкарева И.Н.

Судьи: Федосеева О.А.

Маркова М.В.