Решение по делу № 33-3626/2015 от 05.06.2015

Дело № 33-3626/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Григорьевой Ф.М.
судей	Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.
при секретаре	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дачного некоммерческого товарищества «Агросад- Тюмень» в лице Председателя правления Хабарова Владимира Ивановича, действующего в силу должностных полномочий, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Цапковой Людмилы Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Агроса-Тюмень» в пользу Цапковой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2014 года истцу Дачному некоммерческому товариществу «Агросад-Тюмень» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Цапковой Л.Н. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей (т.2 л.д.57,58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2014 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДНТ «Агросад-Тюмень» - без удовлетворения (т.2 л.д.83-87).

31 марта 2015 года ответчик Цапкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ДНТ «Агросад-Тюмень» судебных расходов, которые она понесла в связи с оплатой услуг представителя, при рассмотрении данного дела в суде первой и второй инстанций. Цапкова Л.Н. просила взыскать с истца ДНТ «Агросад-Тюмень» в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (т.2 л.д.90).

Ответчик Цапкова Л.Н., в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца ДНТ «Агросад-Тюмень, Хабаров В.И., действующий в силу должностных полномочий (т.2 л.д.96), в судебном заседании с заявлением не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ДНТ «Агросад-Тюмень, в лице председателя правления Хабарова В.И.. В частной жалобе она просит изменить определение суда, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ДНТ «Агросад-Тюмень» обращалось в суд за защитой своих имущественных прав, которые были нарушены недобросовестными действиями ответчика, в период осуществления ответчицей полномочий Председателя правления ДНТ«Агросад-Тюмень». В удовлетворении иска было отказано по мотиву несоблюдения порядка взыскания ущерба, а не по причине отсутствия виновных действий ответчика. В настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому ДНТ «Агросад-Тюмень» признано потерпевшим. Кроме того, истец является некоммерческой организацией, доходы которой составляют членские сборы, членами товарищества в основном являются пенсионеры, поэтому возложение обязанности по возмещению столь значительной суммы судебных расходов не может считаться справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска ДНТ «Агросад-Тюмень» к Цапковой Л.Н. о возмещении ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей за ведение дела в суде первой инстанции что подтверждается квитанцией № <.......> от <.......> 2014 года, и расходы в размере <.......> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией №<.......> <.......> 2014 года, выданными Калининским филиалом города Тюмени Тюменской областной коллегии адвокатов (т.2 л.д.91,92).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела видно, что представитель Цапковой Л.Н. – адвокат И.., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (т.2 л.д.48), составила отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.49-50), принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 26 марта 2014 года (т.2 л.д.53), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.79).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что Цапкова Л.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску ДНТ «Агросад-Тюмень» о возмещении ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Рассмотрев заявление Цапковой Л.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом принципа разумности уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до <.......> рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для снижения указанной суммы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дачного некоммерческого товарищества «Агросад-Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи коллегии: