Решение по делу № 4Г-10662/2009 [44Г-56/2009] от 31.07.2009

Судья

Судебная коллегия:

Оганесян Л.С.

Чукреева Н.В. (докл.)

Патрахин И.В., Третьяков С.П.

Дело № 44-г- 56 /09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 10 августа 2009 г.

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Волкова С.А., Лохичева В.М., Масленкиной С.Ю., Светенко Е.С.,

рассмотрел дело по иску Е. к Л., Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, администрации Советского административного округа г.Омска о признании ордера недействительным, признании недействительными сделки приватизации и последующих сделок с квартирой по надзорной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2008г. и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2009г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., президиум

у с т а н о в и л:

Е. обратился в суд с названным иском.

В обоснование требований указал, что на основании обменного ордера от 11.07.1979г. занимал комнату 13,6 кв.м. в 2-комнатной квартире № дома по пр. Королева в г. Омске. В другой комнате 16,8 кв.м. проживали К-ва М.А. и ее племянник К-в А.В.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.08.1985г. Е. по иску исполкома Первомайского районного Совета был признан утратившим право пользования комнатой. Поскольку комната Е. по решению суда считалась освободившейся, на основании решения исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов от 20.09.1985г. К-вым в порядке ст. 46 ЖК РСФСР был выдан ордер от 26.09.1985 г. на всю квартиру № 59 дома по ул. Королева в г.Омске.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 21.03.1990г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 15.08.1985г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.03.1991г. в удовлетворении исковых требований к Е., отказано.

Однако, 01.11.1999г. К-ва М.А. и К-в А.В., имея на руках ордер на всю квартиру, заключили с Департаментом недвижимости Администрации г. Омска договор приватизации, в результате которой обе комнаты квартиры были переданы в их собственность в равных долях. 07.06.2003г. К-ва М.А. умерла, и К-в А.В. в порядке наследования приобрел право собственности на ее долю, став собственником всей квартиры. 12.12.2007г. К-в А.В. подарил спорную квартиру своей жене Л. и 05.05.2008г. умер.

Считая, что решение исполкома Первомайского районного Совета от 20.09.1985г., выданный К- вой М.А. 26.09.1985г. ордер на квартиру, сделка приватизации квартиры, а также последовавшие за ней сделки наследования и дарения нарушают право истца на его комнату, просил признать их недействительными, возвратив комнату ему в пользование.

Ответчик Л. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что истец постоянно проживает в другом месте, расходов по ремонту спорной квартиры и ее содержанию не несет. После признания утратившим право на жилое помещение в 1985 г., Е. более семи лет не обжаловал данное решение суда. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Е. отказался от своего права на комнату 13,6 кв.м. Кроме того, полагает, что Е. не вправе оспаривать приватизацию и последующие сделки с комнатой К-вых площадью 16,8 кв.м., поскольку права пользования ею не имеет. Признание сделки приватизации и всех последующих сделок с комнатой 16,8 кв.м. нарушит права Л. на данное жилое помещение.

Ответчики Департамент имущественных отношений администрации г.Омска, администрация САО г. Омска, третьи лица ГУ ФРС РФ по Омской области, Нотариальная палата Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2008г. исковые требования Е. удовлетворены.

Решение исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов от 20.09.1985г. и выданный К-вой М.А. ордер от 26.09.1985г. на квартиру № 59 дома по ул. Королева в г.Омске признаны недействительными.

Недействительными признаны

договор приватизации квартиры № 0 дома по пр. Королева в г. Омске в собственность К-вой М.А. и К-ва А.В. в равных долях;

свидетельство, выданное К-ву А.В. 07.04.2007 г. о праве на наследство по завещанию после смерти К-вой М.А. на Ѕ долю квартиры;

договор дарения квартиры от 12.12.2007г., заключенный К-вым А.В. и Л;

Квартира № 0 в доме по пр. Королева в г. Омске возвращена в муниципальную собственность. Комната площадью 13, 6 кв.м. в указанной квартире возвращена в пользование Е.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.03.2009г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав Л. и ее представителя Б., поддержавших жалобу, Е., возражавшего в ее удовлетворении, изучив определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что 2-комнатная квартира № 0 дома по пр. Королева в г. Омске была заселена на основании отдельных договоров социального найма, имела статус коммунальной.

К-ва М.А. и ее племянник К-в А.В. имели право пользования комнатой 16.8 кв.м., Е. – комнатой 13,6 кв.м. в названной квартире.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Положения ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 01.05.1999г., действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П, допускали возможность приватизации комнат в коммунальных квартирах.

К-вы М.А. и А.В., обладая правом пользования комнатой 16,8 кв.м. в квартире № 0 дома по пр. Королева в г. Омске, вправе были приобрести в порядке приватизации данное жилое помещение в собственность.

Между тем, наряду с указанной комнатой в собственность К-вых также была передана комната Е. площадью 13,6 кв.м.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку сделка приватизации квартиры в собственность К-вой М.А. и К-ва А.В. нарушала права Е. на его комнату, суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания данной сделки ничтожной, как не соответствующей требованиям ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Между тем, выводы суда о ничтожности сделки приватизации, совершенной К-выми в отношении занимаемой ими комнаты 16.8 кв.м., сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку для совершения сделки приватизации К-в А.В. и К-ва М.А. при жизни в установленном порядке обратились в компетентные органы с соответствующим заявлением, представили необходимые для совершения сделки документы, оснований для отказа в заключении с ними договора приватизации не имелось, у суда не было оснований для признания недействительной сделки приватизации К-выми занимаемой ими комнаты 16.8 кв.м. Сделка приватизации квартиры в указанной части прав Е. не нарушала.

В такой ситуации вынесенные по делу судебные постановления суда в части признания недействительным договора приватизации комнаты площадью 16, 8 кв.м. в квартире № 0 дома по пр. Королева в г. Омске в собственность К-вой А.М. и К-ва А.В., а также последующих сделок с указанной комнатой подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав собственника данной комнаты Л.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом судом первой и кассационной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, президиум полагает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30.12.2008░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.03.2009░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.1985░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 26.09.1985░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░░ ░.░. ░░ 2- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0 ░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 01.11.1999 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░-░░░ ░.░. ░ ░-░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ 2-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0 ░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 23.11.1999 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░-░░░ ░.░. ░ ░-░░ ░.░. ░░░░░░░ 13.6.░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 07.04.2004 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░-░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░-░░░ ░.░. ░░ Ѕ ░░░░ ░░░░░░░░ №0 ░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░-░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 08.04.2004 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░-░░ ░.░. ░░░░░░░ 13,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0 ░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░-░░░ ░.░. ░ ░. 12.12.2007░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 10.01.2008 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ № 0 ░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ № 0 ░░░░ 12-░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░