Решение по делу № 11-187/2016 от 23.05.2016

Дело №11-187/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием заинтересованного лица (ответчика) Зубец В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» на определение Мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми Артемовой О.А. от 11.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спирит», обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Спирит» в пользу Зубец В.И. денежных средств в размере -СУММА1-. в связи с отменной указанного судебного приказа.

Заявитель полагает, что мировой судья не вправе был производить поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования ООО «Спирит» к Зубец В.И. после отмены судебного приказа заявлены повторно в порядке искового производства, дело принято к производству и на основании ст. 443 ГПК РФ до принятия по данному исковому заявлению решения суда поворот исполнения решения невозможен.

Заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского районного г. Перми от 11.04.2016 по гражданскому делу № о повороте исполнения решения суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, на доводах и требованиях частной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо (ответчик) в судебном заседании с жалобой и её доводами не согласилось, просило жалобу оставить без удовлетворения определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спирит» подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Зубец В.И. суммы задолженности по договору микрозайма №Е от ДД.ММ.ГГГГ и затрат на оплату государственной пошлины (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Зубец В.И. суммы задолженности по договору микрозайма №Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. и затрат на оплату государственной пошлины в размере -СУММА2-. (л.д. 22).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных Зубец В.И. возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ согласно истории выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № Управления ПФР в <адрес>, из пенсии Зубец В.И. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удержано в пользу ООО «Спирит» -СУММА1-. (л.д. 30,31).

Зубец В.И. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате удержанной из пенсии суммы, в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спирит» подано исковое заявление о взыскании с Зубец В.И. суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. и затрат на оплату государственной пошлины, которое принято к производству Мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми (л.д. 35-36).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй произведён поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ООО «Спирит» в пользу Зубец В.И. -СУММА1-. (л.д. 42).

Мировым судьёй правомерно сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления) в отношении Зубец В.И. отсутствовал судебный акт (решение) по которому с неё подлежали взысканию суммы в пользу ООО «Спирит» и основания нового рассмотрения судом требований ООО «Спирит» о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. и затрат на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление Зубец В.И. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно применил аналогию права (ч.4 ст. 1 ГПК РФ) при реализации норм ст. 443 ГПК РФ с учётом принципа закреплённого в ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о не возможности быть лишенным своего имущества иначе как по решению суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Спирит» в пользу Зубец В.И. денежных средств в размере -СУММА1-., в связи с отменной указанного судебного приказа, в соответствии со ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение от 11.04.2016 Мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми Артемовой О.А. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спирит» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова