Решение по делу № 33-1798/2013 от 08.04.2013

Дело № 33-1798-2013г.

Судья Гюльмагомедов М.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 мая 2013г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

Судей Багаутдиновой Ш.М., Шапиева М.Р.,

При секретаре Кадырове А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасановой У.Д. и Гасанова Г.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Гасановой У. Д. удовлетворить частично.

Обязать Гарунова Г. Р. прекратить самовольное строительство пристройки к литеру «В» домостроения № по <адрес> г.Махачкалы.

Обязать Гарунова Г. Р. снести самовольно возведенное им строение к литеру «В» домостроения № по <адрес> г.Махачкалы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Гасанова Г. А. отказать.

Исковые требования Гарунова Г. Р. удовлетворить.

Обязать Гасанову У. Д. снести самовольно возведенное ею строение к литеру «А» домостроения № по <адрес> г.Махачкалы.

Изменить причитающуюся Гарунову Г.Р. долю в домостроении №38 по <адрес> г.Махачкалы, признав за ним право на 1/2 долю указанного домовладения вместо 1/3.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения представителя Гасановой У.Д. и Гасанова Г.А Атаеву Б.Г. - по доверенности, просивших отменить решение суда в части исковых требований Гарунова Г.Р.; представителей Гарунова Г.Р. Гарунову С.Г. - по доверенности, адвоката Гаджиеву Э.М.- по ордеру 1422 от 22.05.2013г. и по доверенности Гаруновой С.Г., Алиеву Е.К., просивших решение суда в части требований Гасановой У.Д. и Гасанова Г.А. отменить, выслушав представителя администрации - Ахмедова И.А., просившего решение суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции ВС РД,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова У.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гарунову Г.Р. обязать прекратить самовольное строительство по <адрес> г.Махачкалы и сносе самовольного строения.

В последующем Гасанова У.Д., от имени которой действовала ее представитель Атаева Б.Г., дополнила свои исковые требования требованием о признании недействительным постановления Администрации г.Махачкалы №680 от 03.04.2008 г. и всех принятых на его основании свидетельств о правах и совершенных сделок.

Гарунов Г.Р.обратился в суд с встречным иском к Гасановой У.Д. о признании строения №38 по <адрес> самовольной постройкой и его сносе.

В последующем Гарунов Г.Р. дополнил свои исковые требования требованием об изменении причитающейся ему доли в домостроении № по <адрес> г.Махачкалы на с 1/3 доли на 1/2.

В последующем Гасанов Г.А. заявил исковые требования к Гарунову Г.Р., администрации г.Махачкалы о признании недействительным постановления Главы администрации №680 от 03.04.2008 г., договора дарения земельного участка от 28.02.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА №276204 от 26.02.2010 г., а также сносе самовольной пристройки к внутренней части литера «<адрес>» во дворе <адрес> г. Махачкалы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасановой У.М. и Гасанов Г.А. просят изменить решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 19.02.2013г. в части.

Оставить в силе решение суда первой инстанции в части: обязать Гурунова Гаджи Ризвановича снести самовольно возведенное им строение к литеру В домостроения № по <адрес> г. Махачкалы.

В удовлетворении встречных исковых требований Гарунову Г. Р. к Гасановым - отказать.

В обосновании своих доводов Гасанова У.М. и Гасанов Г.А. указывают, на то, что судом первой инстанции не было установлено такое юридически значимое обстоятельство, как то, что спор фактически шел о пользовании двух самостоятельных собственников жилых домов литеров А и В Гасановых и Гаруновых земельным участком двора по <адрес> в г. Махачкале. Об их праве на пристройки к своим литерам на этом земельном участке.

Суд без всяких оснований решил, что указанная земля во дворе дома № 38 по ул. Леваневского является собственностью Администрации города и потому администрация имела право издать постановление № 680 от 03.04.2008г о предоставлении в собственность ответчика для индивидуального строительства 113 кв. м. земельного участка во дворе <адрес>.

Ходатайство Гасанова Г.А„ о продлении срока для обжалования постановления администрации №680 от 03.04.2008г., было оставлено судом без разрешения. Также не был принят во внимание его довод о том, что земельный участок двора №38 по <адрес> является наследным.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что права Гасановых были нарушены лишь после того, как, ссылаясь на постановление № 680 от 03.04.2008г Гаруновы затеяли пристройку в глубине двора прямо перед окнами и входом в дом Гасановых. С этого момента и надлежало отсчитывать трех месячный срок для обжалования этого постановления. Чего не сделал суд первой инстанции, даже при наличии ходатайства Гасанова Г.А. о восстановлении срока.

Суд первой инстанции не применил нормы ст. 266 ГК РФ, согласно которой гражданин обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка) имеет право возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него права собственности.

Суд первой инстанции не применил нормы ст. 267 ГК РФ, согласно которой распоряжение земельными участками, находящимися в пожизненном наследном владении не допускается, за исключением случая перехода права на землю по наследству. Гаруновы не являются наследниками Г. Г. А., не является наследником Гасановой А., которая продала им дом под литером «В».

Суд не применил также ст.29 Земельного кодекса РФ. Исполнительный орган муниципальной власти имеет право предоставлять участки из земель, находящихся в их собственности. Спорный земельный участок по <адрес> с 1912 года, то есть, с момента строительства на нем жилого <адрес>, сформирован, огорожен и находится в наследном владении наследников Атая Гасан-оглы.

Судом первой инстанции не применены правила ст. З п. 9 ФЗ № 137 от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение к другому лицу оно приобретает право на использование участка, занятой зданием и необходимой для его использования землей, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Гасанова А. Б., продавшая Гаруновым жилой дом литер В, сама не являлась собственником земельного участка и даже его части под строением литер В, не оформляла также своего права наследного владения этой частью земельного участка.

Следовательно, никаких оснований для возникновения каких-либо прав в отношении земельного участка во дворе <адрес> Гаруновых в результате покупки жилого дома литер «В» нет.

Они даже не являются фактическими пользователями двора. В связи с этим, суду первой инстанции следовало применить правила ст. 271 ГК РФ пункт 3. Из которого следует, что у Гаруновых не было права ни на какие пристройки.

Решение суда первой инстанции в части изменения долей в домостроении 38 по <адрес> не соответствует ни обстоятельствам спора, ни материалам дела, не мотивировано судом нормами права.

Суд не применил правила п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общая собственность на имущество возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежат разделу в силу закона.

Фактически с момента смерти наследодателя, его сыновья Гасан и Гусейн получили в наследство два раздельных объекта - литер А и литер В. С этого времени и по сей день эти объекты не являются долевой собственностью, и на момент приобретения ответчиком литера В, понятие долевое утратило свою юридическую сущность.

Решение суда первой инстанции и в этой части не соответствует ни материалам дела, ни обстоятельствам спора и принято судом в нарушение ст. 244, ГК РФ и ст. 256 ГПК РФ, за пределами срока для обжалования и в отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях, принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок, либо доля в праве пожизненно наследуемого владения земельным участком). Статьей 1181 ГК РФ не установлено каких либо изъятий для случаев наследования несколькими лицами, вследствие чего каждый наследник приобретает долю в указанном праве независимо от делимости земельного участка.

Материалами дела установлено и является признанным сторонами по делу обстоятельством то, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 09.07.1969 г. наследниками Гасанова Атая, в равных долях являются его дети: Гасанов Гасан и Гасанов Гусейн.

Наследственное имущество состоит из целого домовладения, находящегося по <адрес> г.Махачкалы, состоящего из двух каменных жилых домов, общей жилой площадью 91,37 кв.м. и других служебных построек, расположенных на земельном участке - 276,59 кв.м. При этом Гасанову Гасану принадлежит целиком фасадная часть двора, что составляет ? долю целого домовладения, а Гасанову Гусейну принадлежат строения, которые находятся в глубине двора, что также составляет ? долю целого домостроения.

Соглашением от 05.12.1991 г., заключенного между Гасановым Г. и Гасановой А. (наследником Г. Г.) установлены следующие доли в указанном строении: Гасанову Г. – 2/3 доли вместо ? Гасановой А.-1/3, вместо ?.
Согласно договору дарения от 13.12.1991г. Гасанов Г. А. подарил Гасановой У.Д. принадлежащую ему на праве личной собственности 2/3 доли целого жилого дома, общей площадью 249,6 кв.м., находящегося по <адрес> г.Махачкалы, расположенного на земельном участке размером 276, 4 кв.м.

Из договора купли-продажи доли жилого дома от 19.08.2002 г. усматривается, что Гарунов Р.Г., действующий от имени Гасановой А.Б. продал Гарунову Г.Г. 1/3 долю жилого дома, находящегося по <адрес> г.Махачкалы, общей полезной площадью 140,3 кв.м., в т.ч. жилой- 46,0 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА №271435 от 18.02.2010 г. Гарунов Г.Р. является собственником 1/3 доли домостроения № по <адрес> г.Махачкалы, площадью 140,3 кв.м., находящегося в общей долевой собственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что доля каждой из сторон в домовладении № по <адрес> г.Махачкалы состоит из самостоятельно стоящих строений, объединенных одним двором, находящимся в общем пользовании.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом начальника Контрольного управления администрации г.Махачкалы от 07.03.2008 г.за №07-22, согласно которому с выездом на <адрес> установлено, что домостроение, принадлежащее Гарунову Г. представляет собой 1-этажный жилой дом, расположенный во дворе общего пользования.

В ходе рассмотрения дела судом сделан обоснованный вывод, о том что пристройки, возведенные к домостроениям как Гасановой У., так и Гаруновым Г. являются самовольными и подлежат сносу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ судам, необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Суду, также необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Выводы суда о не представлении как Гасановой У.Д., так и Гаруновым Г.Р. доказательств принятия мер к получению исходно-разрешительной документации на возведение пристроек принадлежащему каждому из них домовладению, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ч.1ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом правильно дана критическая оценка доводам Гасановой У.Д. о том, что ею не была возведена самовольная пристройка, а произведена лишь реконструкция старой веранды, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о ее сносе, поскольку в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, соответственно, является видом строительных работ, а поэтому при самовольной реконструкции возможно нарушение, как земельного законодательства, так и градостроительных, строительных и иных правил, с учетом следующего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 665/05, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; изменения архитектурного облика требуют разрешения на строительство, а в случае отсутствия перечисленного применяются нормы о самовольной постройке.

Судебной экспертизой за №2182/2-2 от 04.10.2012 г., также подтверждается, что возведение пристроек к жилому дому литера «А»домовладения № по <адрес> г.Махачкалы произведено за пределами габаритов снесенных деревянных построек и фактические их размеры и расположение не соответствуют размерам и расположению снесенных деревянных строений, отраженных на генеральном плане технического паспорта БТИ по состоянию на 21.07.2008 г.

Апелляционная инстанция, считает обоснованными выводы суда относительно отсутствия у Гасанова Г. права обращения в суд с требованиями о признании недействительным постановления Главы администрации №680 от 03.04.2008 г., договора дарения земельного участка от 28.02.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА №276204 от 26.02.2010 г.

Согласно ст.3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе лицо, чьи охраняемые законом права и интересы нарушены.

В связи с переходом права собственности на 2/3 доли в домовладении № по <адрес> г.Махачкалы, ранее принадлежащей Гасанову Г. к Гасановой У.Д., право Гасанова Г.А. на спорное домовладение прекращено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Гасановой У. в удовлетворении требований о признании недействительными постановления Главы администрации г.Махачкалы №680 от 03.04.2008 г. о переоформлении Гарунову Г.Г. в собственность земельного участка, площадью 113,2 кв.м. под индивидуальное жилье по <адрес> г.Махачкалы и полученных на его основании правоустанавливающих документов и заключенных сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, на то что в нарушение ст.56 ГПК РФ Гасанова У.Д. не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы о нарушении оспариваемым постановлением ее прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно приобщенного к материалам дела нотариально заверенного заявления усматривается, что Гасанова У.Д. 20.11.2007 г. дала свое согласие на перевод в собственность своего соседа Гарунова Г.Г. земельного участка, расположенного по <адрес> г.Махачкалы, реализованного в период принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, по смыслу первоначального иска Гасановой У.Д., поданного ею в суд 21.06.2012 г., а также пояснений ее представителя Атаевой Б.Г. в ходе судебного заседания от 20.07.2012 г., усматривается, что о переоформлении в собственность Гарунова Г. земельного участка площадью 113 кв.м. ей было известно в момент подачи указанного иска (абзац 2 иска), в связи с чем, Гасанова У.Д. имела возможность в установленный законом срок обратиться в суд с целью оспаривания указанного выше постановления. Однако впервые в суд о признании оспариваемого постановления недействительным, обратилась представитель Гасановой У.Д.- Атаева Б.Г. лишь 30.10.2012 г.

В судебном заседании представителем Гарунова Г.Р.- Гаджиевой Э.М. заявлено ходатайство о применении к заявленному Гасановой У.Д. требованию о признании недействительными постановления Главы администрации г.Махачкалы №680 от 03.04.2008 г. последствий пропуска срока исковой давности. Судом установлено, что Гасановой У.Д. пропущен предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ срок, при этом ходатайство о восстановлении срока ни Гасановой У.Д., ни ее представителем не заявлено, доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Вместе с тем, в части удовлетворения судом первой инстанции требований Гарунова Г.Р. к Гасановой У.Д. об изменении причитающейся ему доли в домостроении № по <адрес> г.Махачкалы на 1/2 долю вместо 1/3, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом, ничтожно.

Соглашением от 05.12.1991 г., заключенного между Гасановым Г. и Гасановой А. (правопреемником Г. Г.) установлены следующие доли в указанном строении: Гасанову Г. – 2/3

доли вместо ?, Гасановой А.- 1/3 - вместо ?. Данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано и имеет юридическую силу.

Из договора купли-продажи доли жилого дома от 19.08.2002 г. усматривается, что Гарунов Р.Г., действующий от имени Гасановой А.Б. продал Гарунову Г.Г. 1/3 долю жилого дома, находящегося по <адрес> г.Махачкалы, общей полезной площадью 140,3 кв.м., в т.ч. жилой- 46,0 кв.м.

Доказательств, для признания сделки ничтожной суду представлено не было, соответственно у суда не имелось оснований для изменения долей между указанными сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ВС РД,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 февраля 2013г. в части изменения причитающейся Гарунову Г. Р. доли жилого дома, находящегося по <адрес> г.Махачкалы, на ? долю вместо 1/3 отменить и в отмененной части в удовлетворении встречных исковых требований Гарунова Г. Р., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: