Решение от 08.06.2015 по делу № 22-807/2015 от 15.05.2015

Судья Мысин И.В. Дело № 22-807/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 08 июня 2015 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,

потерпевшего Б.,

осужденного Вертинского А.А.,

защитника – адвоката Лекаревой Л.В., представившей удостоверение № /__/ от 11.11.2002 и ордер № 0420 от 15.10.2014,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вертинского А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 13.04.2015, которым

Вертинский А. АлексА., родившийся /__/ в /__/ зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий в /__/ судимый:

19.08.2014      мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 19.08.2014 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному исчислен с 13.04.2015. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 марта по 12 апреля 2015 года включительно.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу Вертинского А.А. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.75, 76 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Вертинского А.А. и адвоката Лекаревой Л.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, потерпевшего Б., не возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вертинский А.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 14.10.2014 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вертинский А.А. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Вертинский А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что имеет гражданскую жену, которая беременна, о чем ему не было известно на момент вынесения приговора. 20.04.2015 он был осужден по аналогичной статье Советским районным судом г.Томска и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Потерпевший не имел к нему претензий, и прокурор просил назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, но, несмотря на это, ему был вынесен суровый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьев С.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания Вертинский А.А. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Вертинский А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении Вертинскому А.А. наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены явка с повинной, признание Вертинским А.А. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, а также то, что он являлся участником боевых действий.

При назначении Вертинскому А.А. наказания судом приняты во внимание и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Вертинский А.А. работал, по месту жительства характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему, который не имеет к нему претензий.

Вместе с тем суд учел, что Вертинский А.А. ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору, не желает становиться на путь исправления.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст.70, 71 УК РФ.

Сведения о беременности гражданской жены осужденного не могут являться безусловным основанием к смягчению Вертинскому А.А. наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, просившего о применении положений ст.73 УК РФ, следует признать неубедительными, поскольку в силу ст. 6, 60 УК РФ изложенная сторонами правовая позиция по виду и размеру наказания не является для суда обязательной.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Данные, свидетельствующие о наличии у Вертинского А.А. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Вертинскому А.А. правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного Вертинского А.А. о том, что после вынесения приговора он был осужден 20.04.2015 Советским районным судом г.Томска, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров согласно действующим нормам уголовно-процессуального законодательства разрешается судом, вынесшим приговор, после его вступления в законную силу, в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 396-397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13.04.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░