Решение по делу № 2-421/2017 (2-4549/2016;) ~ М-4742/2016 от 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                                                            г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – Карманчука А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Григорьева Е.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Короленко Д.Г. – Яжиновой Р.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Григорьев Е.А., Короленко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску Короленко Д.Г. к ВТБ 24 (ПАО) о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Григорьев Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога движимого имущества № – з01 от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство: KiaRio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.; установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Григорьевым Е.А. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно. Последний срок платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>. Согласно кредитному договору в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий, заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку предоставлено следующее имущество: KiaRio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк потребовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, составляет <данные изъяты>.

С учетом снижения размера штрафных санкций до размера <данные изъяты> от сумм, указанных выше, задолженность составляет <данные изъяты> рублей: в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по основному долгу – <данные изъяты>.

В соответствии с договором о залоге (п.1.1.5., 1.10) стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1.ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у Банка.

С учетом уточненного иска просит взыскать с Григорьева Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>: в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по основному долгу – <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Короленко Д.Г.: KiaRio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска о дополнительной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в гражданском деле по данному иску в качестве соответчика привлечена Короленко Д.М.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска о дополнительной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в гражданском деле по данному иску в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены Васильева Е.В., Лунев Н.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик Короленко Д.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Короленко Д.Г. и Луневым И. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA RIO 2012 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, ПТС № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ РАС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств согласно данному договору продавцом Луневым Н.В. покупателю Короленко Д.Г был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Данные факты подтверждаются договором купли-продажи № распиской в получении денежных средств Луневым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ истец Короленко Д.Г. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, где договор купли-продажи был зарегистрирован. Никаких препятствий в регистрации транспортного средства РЭО ГИБДД не представило. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство, указанное в п. 1 договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При подписании договора покупателем был передан оригинал ПТС на вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретателя. Истица узнала о том, что спорное имущество - автомобиль - находится в залоге у банка из искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направленное Кировским районным судом г. Иркутска в ДД.ММ.ГГГГ. О факте нахождения имущества автомобиля KIA RIO в залоге у кредитной организации ПАО «ВТБ - 24» согласно договору залога № ДД.ММ.ГГГГ и о том, что первоначальный продавец автомобиля Григорьев Е.А является залогодателем, ничего не было известно до момента подачи иска ВТБ 24 ПАО. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя ПАО «ВТБ 24», залогодателем по данному договору выступает Григорьев Е.А. Из ответа МВД России Главного Управления МВД РФ по Иркутской области по Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России имеются данные на судебный запрос, где указано, что Григорьев Е.А продал автомобиль Васильевой Е.В. Васильева Е.В. продала автомобиль Луневу И.В., который продал автомобиль Короленко Д.Г. Истец является четвертым покупателем спорного автомобиля. При покупке спорного автомобиля истец запрашивала информацию в ГИБДД по Иркутской области об имеющихся ограничениях в регистрационных действий, арестах и информацию в Федеральную нотариальную палату о залогах движимого имущества по системе интернет. Информации о том, что автомобиль находился в залоге, не имелось, по запросу о залоге автомобиля результатов не найдено. При покупке автомобиля продавцом Луневым Н.В. истцу был передан подлинник ПТС. Право собственности истца на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у третьего лица Лунева Н.В. после заключения между ними договора купли-продажи.

Полагает, что истец Короленко Д.Г. является добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросовестности истца свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве продавца не реализуемое имущество; автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ВТБ 24 ПАО в силу договора залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля Григорьев Е.А. является залогодателем, Короленко Д.Г. известно не было до момента извещения судом и представления искового заявления банком ВТБ24 ПАО. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя ВТБ 24 ПАО, залогодателем по данному договору выступил ответчик Григорьев Е.А., который произвел отчуждение автомобиля в пользу Васильевой Е.В., которая, в свою очередь, произвела отчуждения Луневу Н.В., последний произвел отчуждение Короленко Д.Г.

Согласно пункту договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель был обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога Банк ВТБ 24 ПАО не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора п.2.3.1 - не получил от залогодателя Григорьева Е.А. ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля Васильевой Е.В., которой передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, а затем ПТС был передан при продаже Луневу Н.В., затем истцу Короленко Д.Г.

Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ст.ст.352, подп.2 п.1 Федерального Закона №367-Ф3, просит прекратить залог по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать Короленко Д.Г. добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO 2012 года выпуска серебристого цвета, идентификационный номер №, двигатель № ПТС № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ РАС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ 24 (ПАО) – Карманчук А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Участвующий в судебном заседании ответчик Григорьев Е.А. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> признал в полном объеме, о чем представил суду заявление. Суду пояснил, что, действительно, заключил с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получил сумму кредита, однако, в связи с ухудшением материального положения не смог вносить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, и, несмотря наличие договора о залоге, произвел отчуждение заложенного транспортного средства. Долг по кредитному договору не оспаривает.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Короленко Д.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Яжиновой Р.Б.

Участвующая в судебном заседании представителя ответчика Короленко Д.Г. по доверенности Яжинова Р.Б. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на автомобиль просила отказать.

В судебное заседание третье лицо Васильева Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, не явилась, о причинах неявки суд не уведомил, согласно телефонограмме обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости отказать.

В судебное заседание третье лицо Лунев Н.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно телефонограмме обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Григорьевым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Григорьеву Е.А. кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Заемщик уплачивает неустойку (пени) в случае возникновения просрочки по выполнению обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 2.5).

Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путём предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заёмщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки не позднее установленной Банком даты путём направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путём личного вручения требования (п. 4.1.3).

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору №, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определённым сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно п.1.4. Кредитного договора Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком Григорьевым Е.А. не исполняются. Последний платёж в счёт погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. произведён ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес заемщика Григорьева Е.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объёме, а также уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, которое заёмщиком в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускается, заемщик обязан возвратить Банку сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за допущенное нарушение условий кредитного договора.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору ответчиком Григорьевым Е.А. не представлено.

При этом ответчик Григорьев Е.А. суду представил заявление о признании искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ответчику Григорьеву Е.А. в судебном заседании были разъяснены и понятны.

Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не погашена, составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по основному долгу – <данные изъяты>.

С учетом снижения размера штрафных санкций до размера <данные изъяты> от сумм, указанных выше, задолженность составляет <данные изъяты>: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по основному долгу – <данные изъяты>.

Расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, с учетом сумм внесенных в счет платежей по кредитному договору и ответчиком Григорьевым Е.А. не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком Григорьевым Е.А. обязательств по заключенному с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца.

На основании вышеизложенного с ответчика Григорьева Е.А. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Григорьева Е.А. в пользу истца ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение которых объективно подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнение обязательств Заемщика Григорьева Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Залогодержатель) и Григорьевым Е.А. (Залогодатель) заключен договор о залоге №, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средство KiaRio, 2012 года выпуска, стоимость транспортного средства <данные изъяты>., продавец транспортного средства ООО « ИНВАОЛИМПСЕРВИС». Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество (п. 1.3 Договора о залоге).

Залог указанного имущества обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по кредитному договору, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) в валюте кредита – <данные изъяты>., дата ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (п. 1.2, 1.11 Договора о залоге).

Из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества (п. 4.1 Договора о залоге).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами (п. 4.2).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3).

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Григорьев Е.А. приобрёл за <данные изъяты>. в ООО «ИНВАОЛИМПСЕРВИС» автомобиль KiaRio, 2012 года выпуска.

В соответствии с договором о залоге (п.1.1.5., 1.10) стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

В нарушение условий договора залога ответчик Григорьев Е.А. произвёл отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России на а/м KiaRio, 2012 года выпуска, №, произошел переход права собственности от Григорьева Е.А. к Васильевой Е.В.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Васильевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении собственника транспортного средства.

При регистрации транспортного средства новым собственником Васильевой Е.В. представлены договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Григорьевым Е.А. и Васильевой Е.В., свидетельство о регистрации ТС серии №, оригинал паспорта ТС78 №, страховой полис.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. зарегистрировала транспортное средство KiaRio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, ПТС серии № в УГИБДД ГУ МВД России по Республике Бурятия на своё имя с выдачей свидетельства о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.В. и Луневым Н.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым Лунев Н.В. приобрёл у Васильевой Е.В. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство KiaRio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, ПТС серии №, за <данные изъяты>. В п.4 договора купли-продажи указано, что данное транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль KiaRio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учёта в связи с прекращением права собственности, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя нового собственника Лунева Н.В.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Лунев Н.В. зарегистрировал транспортное средство KiaRio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в подразделении ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на своё имя с выдачей свидетельства о регистрации №.

Лунев Н.В., в свою очередь, продал транспортное средство Короленко Д.Г.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Луневым Н.В. и Короленко Д.Г. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Короленко Д.Г. приобрела у Лунев Н.В. принадлежащее ему на праве собственности транспортное KiaRio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В п.4. договора купли-продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Согласно отметкам ПТС серии № заменен на ПТС серии №

При регистрации транспортного средства новым собственником Короленко Д.Г. представлены договор купли – продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис, оригинал ПТС серии №

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Короленко Д.Г. зарегистрировала транспортное средство KiaRio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, ПТС серии № в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на своё имя с выдачей свидетельства о регистрации ТС серии №.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль третьим лицом Васильевой Е.В. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи, заключенным между комиссионером Зомоновым В.Б. и Васильевой Е.В., по сведениям регистрирующего органа постановка транспортного средства на учет произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Данное залоговое имущество приобреталось Васильевой Е.В. по оригиналу паспорта транспортного средства №, выданного ООО «ХММР» собственнику Григорьеву Е.А. При приобретении автомобиля третьим лицом Васильевой Е.В. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Так, Васильева Е.В. перед покупкой транспортного средства проверила наличие притязаний третьих лиц на данный автомобиль по ресурсам Интернет сети, в том числе на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о нахождении транспортного средства в залоге не было.

При этом, согласно пояснениям Григорьева Е.А., последний намеренно умолчал о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, поскольку ему были необходимы денежные средства.

Новый собственник транспортного средства согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лунев Н.В. также приобрел автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства. При покупке автомобиляЛунев Н.В. также проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Так, Лунев Н.В. проверил сведения о наличии притязаний третьих лиц на данный автомобиль по ресурсам Интернет сети, в том числе на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре залогового движимого имущества, сведений о нахождении транспортного средства в залоге не было.

Новый собственник транспортного средства согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Короленко Д.Г. также приобрела автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства. При покупке автомобиля Короленко Д.Г. также проявила должную степень заботливости и осмотрительности.

Так, Короленко Д.Г. проверила сведения о наличии притязаний третьих лиц на данный автомобиль по ресурсам Интернет сети, в том числе на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре залогового движимого имущества, сведений о нахождении транспортного средства в залоге не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Короленко Д.Г. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, где договор купли-продажи был зарегистрирован. Никаких препятствий в регистрации транспортного средства РЭО ГИБДД не представило. Также, приобретая транспортное средство, истец учитывала наличие оригинала ПТС, в связи с чем каких – либо подозрений в отношении транспортного средства у истца не возникло.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль соответчиком Короленко Д.Г. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли продажи, заключенным Луневым Н.В. и Короленко Д.Г., то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Банк, в свою очередь, не доказал, что Короленко Д.Г. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов соответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Так, из ответа Нотариальной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЕИС «еНОТ», уведомление о залоге транспортного средства KiaRio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, принадлежащего Григорьеву Е.А., не зарегистрировано.

Какие – либо доказательства, свидетельствующие о совершении Банком активных действий по передаче информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка, в материалах дела отсутствуют. Регистрацию залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты Банк не осуществил, что истцом по первоначальному иску не оспаривалось.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик Григорьев Е.А.. систематически допускал нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что автомобиль KiaRio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: № приобретен Короленко Д.Г. после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, по оригиналу паспорта транспортного средства, банком доказательств того, что Короленко Д.Г. знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, залог банком не регистрировался, суд приходит к выводу о том, что залог прекратил свое действие, а соответственно, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела Короленко Д.Г., в пользу банка не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также производные требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также анализа приведенных правовых норм, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Короленко Д.Г. к ВТБ 24 (ПАО) о признании залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, о признании Короленко Д.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства: KiaRio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, ПТС серии №.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьев Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Григорьев Е.А., Короленко Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Короленко Д.Г. к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Признать Короленко Д.Г. добросовестным приобретателем автомобиля KiaRio, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, ПТС серии № №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                          О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.