Решение по делу № 33-15113/2015 от 24.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15113/2015

г. Уфа                              03 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Хакимова А.Р.

судей                              Ткачевой А.А.                                             Нигматуллиной Р.Р.    

при секретаре                           Шендрик О.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Яппарова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яппарова Р.М. сумму восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., расходы на изготовление дубликата отчета - ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на оказание юридических услуг ... руб., нотариальные расходы ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яппарова Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгоссрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., расходов на производство независимой экспертизы ... руб., морального вреда ... руб., оплаты услуг представителя ... руб., нотариальных расходов ... руб., штрафа в пользу истца в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

Яппарова Р.М. P.M. мотивировал свои требования тем, что .... произошел страховой случай. Автомобиль истца ...» г/н ... получил повреждения в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Истец обратился за выплатой в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что представлен не полный комплект документов.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что автомобиль на осмотр страховщику истцом не предоставлен, ООО «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо о необходимости представления автомобиля, письмо было получено истцом, что также установлено судом и истцом не оспаривалось. Транспортное средство истца было осмотрено без участия ООО «Росгосстрах». Кроме того, ООО «Росгосстрах» оспаривает экспертное заключение и считает, что оно является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя Яппарова Р.М. – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Салемгареева И.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата года, Салемгареев И.М., управляя транспортным средством марки Скания, государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в процессе движения не обеспечил безопасную дистанцию между транспортными средствами.

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственников автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... и автомашины марки ..., государственный регистрационный знак ... застрахована ООО Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что дата истец в порядке прямого возмещения направил посредством почты в ООО Росгосстрах заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком, как указано в апелляционной жалобе, - дата года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила ... руб. Согласно представленной квитанции расходы на составление заключения составили ... руб., за дубликат отчета для подачи искового заявления истцом уплачено ... руб.

Суд, принимая отчет ИП ФИО6 в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом заключением не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и правомерно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено.

Доказательств направления истцу письма, в установленный законом срок, согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду также не представлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Р. Хакимов

Судьи                            А.А. Ткачева

                                Р.Р. Нигматуллина

    Справка: Судья ФИО9