Решение по делу № 33-2567/2012 от 09.08.2012

Судья Орлова А.А. №33-2567/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Глушенко Н.О.,

судей Леоновой Л.П., Стракатовой З.Е.

при секретаре Сафроновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харма М.А.-М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года по иску ООО «Страховой магазин» к Харма М.А.-М., ОАО СК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что (...) г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем на (...) автомобильной дороги (...) автомобилю марки (...), принадлежащему истцу (...), были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при участии автомобиля марки (...) под управлением собственника указанного автомобиля, водителя Харма М.А.-М.. Водитель автомобиля (...) - М.А.-М. при движении не справился с управлением, совершил столкновение с силовым ограждением, после чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. При этом им было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Истцом заключен договор на оценку стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, с ООО «(...)». По результатам произведенной оценки стоимость материального ущерба составляет (...) руб. При этом общество также понесло затраты, связанные с оплатой работ по оценке материального ущерба в сумме (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере (...) руб., расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере (...) руб. а также, расходы по госпошлине в размере (...) коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховой магазин» - Смоленцев С.Н. поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Харма МА-М. и его представитель по ордеру Аверичев С.Ю. исковые требования не признали, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в пределах суммы восстановительного ремонта с учетом износа является ОАО СК «Энергогаранг», ссылаясь на то, что ответственность водителя была застрахована.

Представитель ответчика ОАО СК «Энергогарант», привлеченного к участию в деле определением суда от (...)., в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Кит Финанс Страхование» ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие своего представителя. В письменном заявлении пояснил, что истец обращался с заявлением о страховом событии - ДТП, произошедшем (...), но в связи с истечением срока, установленного ст. 966 ГК РФ, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ООО «Страховой магазин» с ОАО СК «Энергогарант» (...) руб. страхового возмещения, а также (...) руб. в возмещение судебных издержек. Взыскал с Харма М.А.-М. (...) руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также (...) коп. в возмещение судебных издержек.

С решением суда не согласен ответчик Харма М. А.-М. в части взыскания с Харма М.А.-М. в пользу ООО «Страховой магазин» денежной суммы в размере (...) руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также (...) коп. в возмещение судебных издержек. В обоснование жалобы ответчик указывает, что для дела имеет существенное значение то обстоятельство, что потерпевший ранее не обращался за получением страхового возмещения со страховой компании, с которой у него был заключен договор добровольного страхования КАСКО. Полагает, что решение о взыскании с ответчика Харма М.А.-М. денежных средств не состоялось бы в случае надлежащего обращения истца с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, с которой у него был заключен договор добровольного страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Харма М.А.-М.- Аверичев С.Ю. поддержал позицию своего доверителя, изложенную в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, (...) г. на (...) км автодороги «(...)» произошло ДТП по вине Харма М.А.-М., в результате которого получил повреждения автомобиль «(...)», (...). выпуска, под управлением водителя (...)., исполнявшего служебные обязанности по отношению к (...) – ООО «Страховой магазин».

Гражданская ответственность Харма М.А.-М. застрахована в ОАО СК «Энергогарант».

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является Харма М.А.-М., который не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с силовым ограждением, после чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «(...)» под управлением (...)

Данный вывод суда основан на исследовании имеющихся в деле доказательств (материалах дела по факту ДТП, объяснениях сторон). Свою вину в ДТП ответчик Харма М.А.-М не отрицал (л.д.68).

Также установлено, что рыночная стоимость транспортного средства - а/м (...) до ДТП составила (...) руб. (...) коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – (...) руб. (...) коп., с учетом износа – (...) коп. (отчет об оценке №(...) от (...), составленный ООО «(...)»).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба (...) руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приняв во внимание, что страховой компанией, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, полежит выплатить страховое возмещение истцу в размере установленного законом лимита страхового возмещения в размере (...) руб.

Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исследовал вопрос о том, подлежит ли данный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, а также вопрос о целесообразности такого ремонта. Суд указал, что по материалам дела стоимость автомашины без проведения ремонта – (...) руб.(сумма, за которую а/м был продан без проведения ремонта), стоимость автомобиля на момент аварии – (...) руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – (...) руб., без учета износа – (...) рублей.

Таким образом, суд установил, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа является возмещением ООО «Страховой магазин» расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является улучшением имущественного состояния истца без оснований, установленных законом.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что решение о взыскании с ответчика Харма М.А.-М. денежных средств не состоялось бы, в случае реализации истцом своего права на получение страхового возмещение по договору добровольного имущественного страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в связи с чем то обстоятельство, что истец не обратился за получением страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, которая разделяется судебной коллегией.

Решение суда законно и обоснованно. Оно основано на представленных и исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харма М.А-М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: