Решение по делу № 33-1993/2015 от 06.08.2015

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1993

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе А.М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 июня 2015 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "<.>" к обществу с ограниченной ответственностью "<.>", Р.А.Н., А.М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ "<.>" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<.>", Р.А.Н., А.М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 30.04.2014 г. между ОАО АКБ "<.>" и ООО "<.>" был заключен кредитный договор №<.> на сумму <..> рублей на срок до 30.04.2015 г. с процентной ставкой по кредиту в размере <.>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № <.> от 30.04.2014 г. с А.М.В., №<..> от 30.04.2014 г. с Р.А.Н. и договор залога автотранспортного средства № <..> от 07.05.2014 г. с Р.А.Н., договор залога имущества № <.> от 30.04.2014 г., договор залога товаров в обороте № <..> от 30.04.2014 г. с ООО"<.>", договор залога имущества №<.> от 26.12.2014г. с А.М.В. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены. Заемщик и поручители в нарушение условий договоров не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На 10.02.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <.> руб., в том числе: сумма основного долга – <..> руб., проценты за пользование кредитом – <..> руб., пени по просроченному основному долгу – <..> руб., пени по просроченным процентам – <.> руб. Истец просил взыскать с ООО "<.>", А.М.В., Р.А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "<.>" задолженность по кредитному договору в сумме <..> руб., в том числе основной долг – <..> руб., проценты за пользование кредитом – <..> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей; расторгнуть кредитный договор №<..> от 30.04.2014г., заключенный между ОАОАКБ"<.>" и ООО "<.>" с 10.02.2015 г.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № <..> от 07.05.2014 г. на автомобиль <.>, <.> года выпуска, г.р.з. <.>, цвет <..>, VIN <.>, принадлежащий Р.А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере <.> рублей, по договору залога №<.> от 30.04.2014 г., принадлежащее А.М.В. имущество: <..>.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО"<.>", А.М.В., Р.А.Н. в пользу ОАО АКБ "<.>" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере <..> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб. Суд обязал ОАО АКБ "<.>" зачесть в погашение задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору денежные средства в размере <..> руб., удержанные в погашение неустойки 02.09.2014 г., <.> руб., удержанные в погашение неустойки 03.09.2014 г., <..> руб., удержанные в погашение неустойки 10.09.2014 г. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №<.> от 07.05.2014 г. на автомобиль <.>, <.> года выпуска, г.р.з. <.>, цвет <.>, VIN <.>, принадлежащее Р.А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере <.> рублей, по договору залога №<.> от 30.04.2014 г., принадлежащего А.М.В., <.>. Расторгнут кредитный договор № <.> от 30.04.2014 г., заключенный между ОАО АКБ "<.>" и ООО "<.>" с 10.02.2015 г.

С решением суда не согласен А.М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.04.2014 г. между ОАО АКБ "<.>" и ООО"<.>" был заключен кредитный договор № <.>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <.> рублей на срок по 30.04.2015 г. под <.>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ОАО АКБ "<.>" 30.04.2014 г. были заключены договоры поручительства с А.М.В. № <.> и Р.А.Н. № <.>, которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору, а также договор залога автотранспортного средства № <.> от 07.05.2014 с Р.А.Н., предметом которого является автомобиль <.>, <..> года выпуска, государственный регистрационный знак <.>, цвет <..>, VIN <.> общей оценочной стоимостью <.> рублей, договор залога имущества № <.> от 30.04.2014 с А.М.В., предметом которого являются <.>, общей оценочной стоимостью <.> руб., договор залога товаров в обороте № <.> от 30.04.2014 г. с ООО "<.>", предметом которого являются товары в обороте - <.>, общей оценочной стоимостью <.> руб. и договор залога имущества №<.> от 26.12.2014 с А.М.В., предметом которого являются <..> общей оценочной стоимостью в размере <.> руб.

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена — 30.04.2014 г.

ООО "<.>" не исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

Нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

ОАО АКБ "<.>" 30.01.2015 г. заемщику и поручителям направлены уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору в срок не позднее 09.02.2015 г. Однако, требования банка не исполнены.

На 10.02.2015 г. размер задолженности по кредитному договору составил <..> рублей, в том числе сумма основного долга – <..> руб., проценты за пользование кредитом – <..> руб.

Из денежных средств заемщика 02.09.2014 г. удержана неустойка по просроченному основному долгу в размере <.> руб., 03.09.2014 г. – <..> руб., 10.09.2014 г. – <..> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.334,348,349,361,363,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "<.>", А.М.В., Р.А.Н. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору № <..> от 30.04.2014 г. в размере <..> рублей, расторжении кредитного договора № <..> от 30.04.2014 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном понимании и применении норм материального права, должным образом мотивирован и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недействительности п. 4.2 Кредитного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд в решении признал указанное положение договора ничтожным в силу его недействительности и обязал ОАО АКБ "<.>" зачесть в погашение задолженности по процентам и по основному долгу по кредитному договору денежные средства, удержанные в погашение неустойки 02.09.2014 г., 03.09.2014г., 10.09.2014 г.

Доводы жалобы об оспаривании п. 1.3 кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанная комиссия в состав задолженности не вошла и судом не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи