Решение по делу № 2-2945/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2945/2015 Именем Российской Федерации Решение

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартвик Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом-Архангельск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гартвик Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом-Архангельск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии в подвальном помещении (свищ на розливе ГВС) произошло залитие подвала под квартирой № <адрес> корпус <данные изъяты> <адрес> в г.Архангельске, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате чего, повреждена внутренняя отделка кухни и жилой комнаты указанной квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81279 руб. 46 коп., стоимость составления экспертного заключения 5000 руб. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 279 руб. 46 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Гартвик Э.А., извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дерен Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск» Григорьева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая причину залива квартиры истца, не согласилась с размером ущерба, компенсации морального вреда, а также с взысканием расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, считая их размер завышенным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, Гартвик Э.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № <адрес> в г. Архангельске является ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие подвала под квартирой № <адрес> корпус 3 по <адрес> в г.Архангельске, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего, повреждена внутренняя отделка кухни и жилой комнаты указанной квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения - <адрес> в г.Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск», установленные дефекты могли быть образованы в результате аварии в подвальном помещении- свищ на розливе ГВС.

Ответчик ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск» указанную причину залива квартиры истца не оспаривал и доказательств обратному в суд не представил.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате аварии в подвальном помещении- свищ на розливе ГВС, суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества может быть возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктами 4.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение управляющей компанией названных требований.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика, именно ответчик должен представить доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что вред истцам причинен не по его вине.

Между тем ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск» приняло все должные меры по выполнению работ по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии до выявления залива квартиры истца, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск» по содержанию общедомового имущества и залитием <адрес> корпус 3 по <адрес> в г.Архангельске, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Соответственно, ООО УК 2 «Наш дом-Архангельск» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус <данные изъяты> по <адрес> в г.Архангельске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 279 руб. 46 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт Яркина Е.В. имеет профессиональное образование в области промышленного и гражданского строительства, стаж работы 33 года, обладает необходимыми специальными познаниями в области строительства. Выводы экспертного заключения мотивированы, обоснованы, логичны и последовательны.

Более того, будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Яркина Е.В. подтвердила изложенные в заключении выводы и ответила на поставленные вопросы в рамках имеющейся у нее компетенции.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал заявленный истцом размер ущерба, считая его завышенным. Между тем, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Более того, ответчик не был лишен возможности в обоснование возражений представить доказательства, обратиться в иное экспертное учреждение, чего сделано не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 81 279 руб. 46 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, срок, в течение которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, объем невыполненных работ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 41139 руб. 73 коп. ((81 279 руб. 46 коп.+ 1000 руб.)\2= 41139 руб. 73 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные издержки, которые понес истец для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, в размере 5000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб, договором № от 16.01.2015, заключенным между ООО <данные изъяты>» и Гартвик Я.С. При этом, суд учитывает, что Гартвик Я.С. является супругой истца Гартвик Э.А. и в момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» действовала от его имени по доверенности от 15.01.2015.

Исходя из установленного семейным и гражданским законодательством законного режима имущества супругов, имеются основания для взыскания в пользу истца Гартвик Э.А. с ответчика денежных средств в сумме 5000 рублей на производство экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем истца работы в рамкам договора на оказание юридических услуг от 25.02.2015, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, а также принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2938 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гартвик Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом-Архангельск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом-Архангельск» в пользу Гартвик Э. А. материальный ущерб в размере 81 279 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41139 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом-Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2938 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                     Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.