Решение от 22.01.2016 по делу № 2-25/2016 (2-1891/2015;) от 16.11.2015

Дело №2-25(1)/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 января 2016 года                                                    Вольск Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

          председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

          с участием истца Егорова Ф.В., представителя истца адвоката Тимкина П.С., представителя третьего лица адвоката Джелиловой Н.К.,                                                      при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Егорова Ф. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские зори» о взыскании денежных средств,

     установил:

Егоров Ф. В. обратился в суд с иском к Лобачеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав, что ответчик работал в должности водителя автобуса марки ГАЗ-322132 (Газель) регистрационный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил наезд на пешехода Соколову З.М., которой был причинен средней тяжести вред здоровью. Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/2015, с истца в пользу Соколовой З.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 181 900 рублей, которые им полностью перечислены потерпевшей. Истец обратился в суд и первоначально просил взыскать с Лобачева С.Н. в его пользу 181 900 (Сто восемьдесят одну тысячу девятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 (Десять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5 138 (4838 руб. + 300 руб.) (Пять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волжские зори» (далее по тексту ООО «Волжские зори»). Истец изменил исковые требования.

Истец просит взыскать с ООО «Волжские зори» в его пользу денежные средства, выплаченные им Соколовой З.М. по решению суда в качестве компенсации морального вреда в сумме 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 830 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. по настоящему делу. От остальной части заявленных к ООО «Волжские зори» требований в сумме 21 900 руб. истец отказался. Истец также отказался полностью от требований, заявленных к Лобачеву С.Н. Производство по делу в данной части иска прекращено определением суда. Лобачев С.Н. был привлечен по делу в качестве третьего лица. Изменение заявленных требований истец мотивировал тем, что ошибочно считал надлежащим ответчиком водителя Лобачева С.Н., работавшего в момент совершения ДТП в ООО «Волжские зори».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «Волжские зори» поддержали, дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме этого истец пояснил, что он является собственником автобуса ГАЗ-322132 регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды автобуса с ООО «Волжские зори». По условиям договора аренды он получал всю прибыль от эксплуатации автобуса, содержал автобус. ООО «Волжские зори» передавало свои маршруты. Водителем автобуса был Лобачев С.Н. - работник ООО «Волжские зори». У него (истца) с Лобачевым С.Н. никаких правоотношений не было. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Лобачев С.Н. управляя автобусом, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП возле <адрес>. Лобачев С.Н. совершил наезд на пешехода Соколову З.М. в результате которого, Соколовой З.М. были причинены телесные повреждения и средний тяжести вред здоровью. В июле 2015 года потерпевшая обратилась с иском в суд о возмещении морального вреда. По решению суда с него была взыскана компенсация морального вреда в сумме 160 000 руб., расходы услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Во исполнение решения суда, через судебных приставов он оплатил всю взысканную с него решением суда сумму 170 300 руб. и исполнительский сбор, всего оплатил 181 900 руб.

Ответчик ООО «Волжские зори» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица Лобачев С.Н. и Соколова З.М., также надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Лобачева С.Н. адвокат Джелилова Н.К. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела №(1)/2015, архивного гражданского дела №(1)/2015, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Истец Егоров Ф.В. является собственником автобуса марки ГАЗ 322132 №, это подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14) и ни кем не оспаривается.

           Между ООО «Волжские зори», именуемым в дальнейшем «арендатор» и Егоровым Ф.В. «арендодателем» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство ГАЗ 322132 № во временное пользование и владение. Арендодатель в течение всего срока аренды автомобиля обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет эксплуатацию транспорта. Арендодатель несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель (ст. 640 ГК РФ). Арендная плата составляет 2 000 руб. в месяц. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.7 Договора указано, что он продлевается автоматически, если стороны не потребовали расторжения договора.

         Истец пояснил, что данный договор был пролонгирован, действовал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ и действует до настоящего времени.

На указанном автобусе работали и работают водители, являющиеся работниками ООО «Волжские зори», которое обеспечивает медицинский осмотр водителей и выплачивает им заработную плату. Водители состоят в трудовых отношениях с ООО «Волжские зори».

Согласно данным в ранее проведенном судебном заседании объяснениям Лобачева С.Н. и трудовой книжке (л.д.31-33) Лобачев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волжские зори», где в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Как пояснили истец Егоров Ф.В. и третье лицо (ранее ответчик) Лобачев С.Н., между ними никаких отношений нет.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Лобачев С.Н., управляя автобусом ГАЗ 322132 №, при исполнении своих трудовых обязанностей (с ООО «Волжские зори») совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил наезд на пешехода Соколову З.М. Ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в момент ДТП собственником автобуса был Егоров Ф.В., управлял автобусом работник ООО «Волжские зори» Лобачев С.Н., который признан виновным в ДТП.

           Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(1)/2015, с Егорова Ф.В., как с собственника автобуса - источника повышенной опасности, в пользу Соколовой З.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кроме этого с Егорова Ф.В. в доход бюджета Вольского муниципального района <адрес> была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.42-44).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец во исполнение решения суда, через службу судебных приставов он выплатил 170 300 руб. и исполнительский сбор 11 600 руб., всего оплатил 181 900 руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 400 руб. (всего на сумму 181 900 руб.) (л.д.11).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Егоров Ф.В. возместил вред, причинный Лобачевым С.Н., исполнявшим в момент причинения вреда трудовые обязанности в ООО «Волжские зори».

Вред, причиненный потерпевшей Соколовой З.М. был связан с исполнением Лобачевым С.Н. своей трудовой деятельности, поэтому работодатель должен нести ответственность за причиненный работником вред.

Пунктом 6 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель.

Суд считает, что данное условие договора касается отношений между арендодателем Егоровым Ф.В. и третьими лица.

По мнению суда, к правоотношениям истца и ответчика должны применяться условия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности с нормами гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании заявленных требований. В связи с этим происходит распределение бремя доказывания.

По мнению суда истец доказал факт несения убытков в виде выплаты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет возмещения морального вреда, наступившего из-за виновных действий работника ООО «Волжские зори» Лобачева С.Н., в результате эксплуатации находящегося в аренде у ООО «Волжские зори» автобуса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егорова Ф.В. о взыскании в его пользу с ООО «Волжские зори» понесенных им убытки в виде выплаты по решению суда компенсации морального вреда в сумме 160 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке указанные денежные средства не возмещены. Истец кроме возмещения убытков просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в оплаты услуг представителя.

Несение указанных расходов подтверждается имеющейся в деле квитанцией адвоката Тимкина П.С. (л.д.40).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца представлял адвокат Тимкин П.С., который участвовал в предварительном и двух судебных заседаниях, давал пояснения по существу спора, представлял доказательства в обоснование заявленных истцом требований, кроме этого готовил иск в суд.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по рассмотренному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, данную сумму суд считает разумной.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 830,00 руб. Государственная пошлина в указанной сумме была оплачена Егоровым Ф.В. при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером (л.д.12)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования материального характера в сумме 160 000 рублей.

Следовательно, от указанной суммы следует производить расчет судебных расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований по оплате услуг представители и государственной пошлины Егорову Ф.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 160 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 400 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 167 400 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

          ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░