Решение по делу № 2-2771/2019 от 04.12.2019

дело №2-2771/2019

36RS0003-01-2019-000706-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием

представителя истца Рассыпных О.С. по доверенности Киселева П.Г.,

третьего лица Конивец Е.И.,

третьего лица Силина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рассыпных О.С. к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома,

установил:

Рассыпных О.С. в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж с учетом принятых судом уточнений о сохранении в реконструированном состоянии части жилого <адрес>, состоящей из помещений

коридора, площадью 8,0 кв.м, помещение №1, лит.А4,

жилая, площадью 19,5 кв.м, помещение №2, лит.А1,

туалет, площадью 1,1 кв.м, помещение №3, лит.А4,

ванная, площадью 2,2 кв.м, помещение №4, лит.А4,

кухня, площадью 5,5 кв.м, помещение №5, лит.А4,

кухня, площадью 6,0, помещение №5, лит.А7,

коридор, площадью 3,5 кв.м, помещение №.6, лит.А8,

жилая, площадью 15,1 кв.м, помещение №7, лит.А8,

жилая, площадью 21.1 кв.м, помещение №8, лит.А8,

холодная пристройка, площадью 3,8 кв.м, помещение а1

по тем основаниям, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>,

<адрес>.

Рассыпных О.С. указала в обоснование иска, что произвела реконструкцию указанного жилого дома согласно техническому заключению о возможности выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома (жилая пристройка, надстройка второго этажа) на участке <адрес>, проекту реконструкции жилого дома и разрешению от 04.10.2013 г. и приказу от 25.12.2012 г.№106 зам.главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.10.2013 г. с учетом определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.11.2013 г. об исправлении описки произведен реальный раздел жилого <адрес>.

25.12.2018 г. заявление Расыпных О.С. в адрес администрации городского округа город Воронеж об окончании реконструкции объекта капитального строительства -индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу <адрес> прилагаемые к нему документы оставлены без рассмотрения за отсутствием заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенные и реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства.

Поэтому Расыпных О.С. просила суд сохраненить в реконструированном состоянии часть жилого <адрес>, состоящей из помещений

коридора, площадью 8,0 кв.м, помещение №1, лит.А4,

жилая, площадью 19,5 кв.м, помещение №2, лит.А1,

туалет, площадью 1,1 кв.м, помещение №3, лит.А4,

ванная, площадью 2,2 кв.м, помещение №4, лит.А4,

кухня, площадью 5,5 кв.м, помещение №5, лит.А4,

кухня, площадью 6,0, помещение №5, лит.А7,

коридор, площадью 3,5 кв.м, помещение №.6, лит.А8,

жилая, площадью 15,1 кв.м, помещение №7, лит.А8,

жилая, площадью 21.1 кв.м, помещение №8, лит.А8,

холодная пристройка, площадью 3,8 кв.м, помещение а1

по тем основаниям, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г.Воронеж,

ул.Калачеевская, 42 (т.1 л.д.3,4.70,71,162,163).

В судебном заседании представитель истца Рассыпных О.С. по доверенности Киселев П.Г. поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Третьи лица Конивец Е.И. и Силин В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение своих прав как собственников Конивец Е.И. – части жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, Силин В.Е. –жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

В судебное заседание стороны, третьи лица Кузнецова А.А., Кузнецова Г.А., Дурнева В.Д. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительном кодексе Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудован требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как следует из материалов дела, Рассыпных О.С. является собственником части жилого дома, площадью 19,1 кв.м, по адресу <адрес> (т.1 л.д.36). Конивец Е.И. является собственником части этого жилого дома, площадью 41,1 кв.м ( т.1 л.д.49). Кузнецовой А.А., Кузнецовой Г.А. также на праве собственности принадлежит часть этого жилого дома.

Земельный участок по адресу <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, находится в общедолевой собственности Рассыпных О.С., Конивец Е.И., Кузнецовой А.А., Кузнецовой Г.А.(т.1 л.д.6-9).

Собственниками смежного земельного участка <адрес> являются Силин В.Е. и Дурнева В.Д. в равных долях, по 1/2 доле каждый (т.2 л.д.46-48)

Рассыпных О.С. произвела реконструкцию указанного жилого дома согласно техническому заключению о возможности выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома (жилая пристройка, надстройка второго этажа) на участке <адрес>, проекту реконструкции жилого дома и разрешению от 04.10.2013 г. и приказу от 25.12.2012 г.№106 зам.главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству (т.1 л.д.82-115).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.10.2013 г. с учетом определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.11.2013 г. об исправлении описки произведен реальный раздел жилого <адрес> (т.1 л.д.116-126).

25.12.2018 г. заявление Рассыпных О.С. в адрес администрации городского округа город Воронеж об окончании реконструкции объекта капитального строительства -индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу <адрес> прилагаемые к нему документы оставлены без рассмотрения за отсутствием заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенные и реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.97).

Согласно заключению эксперта №437/19 от 02.07.2019 г. ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» исследуемая часть жилого дома помещение №3 части жилого <адрес>, состоящее из помещений

коридора, площадью 8,0 кв.м, помещение №1, лит.А4,

жилая, площадью 19,5 кв.м, помещение №2, лит.А1,

туалет, площадью 1,1 кв.м, помещение №3, лит.А4,

ванная, площадью 2,2 кв.м, помещение №4, лит.А4,

кухня, площадью 5,5 кв.м, помещение №5, лит.А4,

кухня, площадью 6,0 кв.м, помещение №5, лит.А7,

коридор, площадью 3,5 кв.м, помещение №.6, лит.А8,

жилая, площадью 15,1 кв.м, помещение №7, лит.А8,

жилая, площадью 21,1 кв.м, помещение №8, лит.А8,

холодная пристройка, площадью 3,8 кв.м, помещение а1

соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-бытовым требованиям в условиях сложившейся застройки, а также не нарушают требования градостроительных характеристик и параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки по площади участка, этажности, коэффициенту застройки и плотности для жилой зоны малоэтажной застройки «Ж1». Исследуемое помещения №3 части жилого <адрес> возможно сохранить в реконструируемом виде. Несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого (помещение №3) обеспечивают безопасную эксплуатацию всего дома и не создают угрозы здоровью и жизни гражданам (т.1 л.д.216-240). Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом выводов эксперта возражения третьих лиц Конивец Е.И. и Силина В.Е. против уточненного иска суд считает необоснованными, в связи с чем часть дома истицы может быть сохранена в реконструированном состоянии без их согласия, к тому же строительство Рассыпных О.С. жилой пристройки и мансарды Конивец Е.И. было согласовано (л.д.80). Возражений на иск от ответчика администрации городского округа город Воронеж, третьих лиц Кузнецовой А.А., Кузнецовой Г.А., Дурневой В.Д. в суд не поступило.

Таким образом, возведенная постройка соответствует требованиям градостроительных норм и правил на момент обращения Рассыпных О.С. в суд, т.е. соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Разрешая дело по существу, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что реконструированная часть дома отвечают требованиям соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, установленных соответствующими требованиями. Истцом предприняты максимальные усилия для досудебного получения разрешения на строительство указанной пристройки, т.е. реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, а также её ввода (т.е. реконструированного дома) в эксплуатацию.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что возражений на иск не поступило, считает, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рассыпных О.С. к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение 3 части жилого <адрес>, состоящей из помещений

коридора, площадью 8,0 кв.м, помещение №1, лит.А4,

жилая, площадью 19,5 кв.м, помещение №2, лит.А1,

туалет, площадью 1,1 кв.м, помещение №3, лит.А4,

ванная, площадью 2,2 кв.м, помещение №4, лит.А4,

кухня, площадью 5,5 кв.м, помещение №5, лит.А4,

кухня, площадью 6,0 кв.м, помещение №5, лит.А7,

коридор, площадью 3,5 кв.м, помещение №.6, лит.А8,

жилая, площадью 15,1 кв.м, помещение №7, лит.А8,

жилая, площадью 21,1 кв.м, помещение №8, лит.А8,

холодная пристройка, площадью 3,8 кв.м, помещение а1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.12.2019 г.

Судья Кочергина О.И.