Решение по делу № 5-171/2012 от 13.03.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2012 годаг.Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Шилкина Е.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Ермоев В.В1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Бурятской АССР, работающего генеральным директором <ОБЕЗЛИЧИНО>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1  КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Ермоев В.В1 08.02.2012 г. в 11 часов 50 минут на ул.Степная протока в г.Улан-Удэ в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Королла с регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Ермоев В.В1 в  судебном заседании вину не  признал, пояснил, что08 февраля 2012 года в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В тот день, около 12 часов дня он ехал на своей автомашине Тойота Королла по ул. Степная протока г. Улан-Удэпо работе. Когда он проехал светофор, недалеко от дачного рынка машина стала глохнуть и дергаться, он остановился  и  включил аварийную сигнализацию. Вышел из машины, посмотрел капотное пространство и увидел что открутилась крышка радиатора, он  закрутил ее и сел в машину. В это время к нему  подъехал патрульный экипаж ДПС из автомашины вышел инспектор ДПС, который подошел к автомашине и потребовал у него  документы. Он  передал ему все имеющиеся документы и сотрудник ДПС забрав их пригласил его  в патрульную автомашину. Сев в месте с ним в автомашину сотрудник ДПС, проверив документы сказал ему  что они двигались за его  машиной и видели, что он якобы проехал на красный сигнал светофора. Он  не стал с ним спорить и подписал протокол который ему  выписали. Так же одновременно он позвонил сыну, что бы он приехал к месту его остановки и помог ему  отогнать машину. После чего, в машину ДПС сел еще один сотрудник, который попросил его  пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сказал ему что он же не вел машину, почему он должен проходить освидетельствование, на что он ответил, что если он не подчинится им,  то его оформят отказ от прохождение освидетельствования и он согласился. Находясь в машине сотрудники ДПС ему дали мне прибор с трубкой в который он дышал. Со слов инспекторов ДПС прибор показал положительный результат. Он не согласился с их доводами. Тогда один из них вышел из машины и через некоторое время пригласил в машину сначала одного мужчину, который как он понял потом был понятым. Его этот сотрудник остановил и как он потом узнал за нарушение связанное с тонировкой стекол. Он подписал под диктовку сотрудников ДПС все документы и уехал. Потом был приглашен еще один мужчина, как он понял он тоже был водителем. Он так же подписал документы и уехал. Как он понял, он ранее был лишен водительских прав, очень торопился, быстро подписал поданные сотрудниками ДПС документы. Один из понятых был остановлен с тонированными стеклами, но сотрудники ДПС не стали ему выписывать штраф, а пригласили в качестве понятого.  В присутствии первого понятого, он по требованию сотрудников дунул в прибор. Прибор сначала ничего не показывал. Это примерно продолжалось примерно минут 10-20. Несколько раз инспектор проводил с прибором какие- то манипуляции, их он не видел. После чего он еще несколько раз дышал в трубку и прибор показал положительный результат. При понятых он так же говорил инспектору ДПС, что он же не водитель и не ехал. После того, он стал говорить инспекторам, один из которых как понятые уехали сел на переднее сиденье автомашины, что не согласен с результатами и стал требовать что бы его отвезли в диспансер для повторного освидетельствования.Тогда они оба стали говорить ему что заберут машину, а его  оформят как отказ от освидетельствования. Находясь под их давлением он подписал поданные им документы. При проведении освидетельствования инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования,  инспектор ДПС ему  прибор не демонстрировал, никакой целостности клейма не показывал, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировал. Вместо этого, после того как он дунул в трубочку, инспектор сказал поставить подпись в документе, который, как он потом узнал из материалов дела озаглавлен как «Порядок освидетельствования на состояние опьянения». С данным порядок, а так же другими он не знакомился, а подписал его уже позже самого освидетельствования.  Следовательно, все составленные сотрудниками ГИБДД документы, получены с многочисленными нарушениями закона и не могут быть признаны допустимым доказательствами по делу. Просил суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении него  ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании  представителем <ФИО3>  было заявлено ходатайство о вызове понятых.  Суд удовлетворил ходатайство.  Судом были предприняты меры  к вызову понятых, однако понятые  в судебное заседание не явились.  Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В судебном заседании  <ФИО4> суду пояснил, что  08.02.2012г. ему позвонил  его отец  Ермоев В.В1 и попросил подъехать, т.к. у него сломалась машина. Когда  он подъехал, то сотрудники ДПС передали ему транспортное средство отца. Он считает, что отец был совершенно трезвый. Кроме того, суду пояснил, что  он не видел как подъехали сотрудники ДПС, при освидетельствовании он также не присутствовал, а подъехал позже.

В  судебном заседании сотрудник ОБ ДПС  <ФИО5> суду пояснил, что  08.02.2012г.  была остановлена автомашина, за управлением которой находился Ермоев В.В1, присуствующий в судебном заседании. Ермоев В.В1 был выписан штраф за то, что он проехал на красный свет светофора, с данным штрафом Ермоев В.В1 был согласен. При оформлении штрафа у Ермоев В.В1 выявились признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта, после чего в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения. Ермоев В.В1 попросил  не  ставить машину на штрафстоянку, при нем позвонил сыну и транспортное средство Ермоев В.В1 было передано сыну. Никакой просьбы проехать в РНД от Ермоев В.В1 не поступало, он лично видел факт управления транспортным средством  Ермоев В.В1. Никакого давления на Ермоев В.В1 не оказывалось, ранее с Ермоев В.В1 он знаком не был. Кроме того, суду пояснил, что  действительно один из понятых снял на месте тонировку и ему не выписывался  штраф, т.к. он на месте удалил тонировку, никакого давления на понятых не оказывалось. Кроме того, им был остановлен еще один водитель, который отказался убрать тонировку на месте за что был привлечен к ответственности.

В судебном заседании представитель  <ФИО8>  просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия события  административного правонарушения, т.к. транспортным средством ее дрверитель не управлял.

Выслушав Ермоев В.В1,  представителя  <ФИО8>,  свидетеля <ФИО4>,  сотрудника ОБ ДПС  <ФИО5>, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермоев В.В1, суд приходит к выводу о том, что вина Ермоев В.В1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Виновность Ермоев В.В1 в совершении административного правонарушения доказана следующими материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> от 08.02.2012г., из которого следует, что 08.02.2012 г. в 11 часов 50 минут Ермоев В.В1 управлял транспортным средством марки Тойота Королла с регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД на ул.Степная протока в г.Улан-Удэ.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от 08.02.2012г., из которого следует, что 08.02.2012 г. в 12 часов 05 минут в присутствии понятых <ФИО9> и <ФИО10> в отношении Ермоев В.В1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 <НОМЕР>, показания прибора составили 0,61 мг/л., указанное подтверждается показаниями закрепленными на бумажном носителе. Ермоев В.В1 с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.

Управление Ермоев В.В1 транспортным средством марки Тойота Королла с регистрационным знаком <НОМЕР> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от 08.02.2012г., протоколом задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от 08.02.2012г

 Показания Ермоев В.В1   о том, что он не управлял  автомашиной опровергаются материалами дела, в том числе его объяснением в протоколе об административном правонарушении, где он указал «Ехал на автомобиле Тайота-Королла, вчера выпил  бутылку пива» и имеется его подпись.  Показания  свидетеля <ФИО4>     не являются  основанием для освобождения Ермоев В.В1 от административной ответственности, поскольку <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он не видел как подъехали сотруники ДПС и при освидетельствовании также не присутствовал, т.к. подъехал позже.  Пояснения сотрудника ДПС  <ФИО3>  суд принимает во внимание,  поскольку не представлено суду доказательств его недобросовестности.  Кроме того, сотрудник ДПС <ФИО3>  в судебном заседании пояснил, что ранее с Ермоев В.В1   знаком не был, неприязненных отношений не имеет и его показания согласуются с материалами административного дела. Двод представителя  <ФИО8> о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством  должен быть признан судом недопустимым доказательством  безоснователем, в данном протоколе имеются объяснения понятых. Кроме того, сотрудник ОБ ДПС  <ФИО3> суду пояснил, что  понятые были привлечены в момент  составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, как следует из протокола  об административном правонарушении  Ермоев В.В1    была разъяснена ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право гражданина не свидетельствовать прости себя самого. Ермоев В.В1 собственноручно согласился с результатом освидетельствования, после  разъяснения ему ст.51 Конституции РФ. Доказательств, подтверждающих доводы об имевших место незаконных действий со стороны сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ, суду не представлено.

В силу  п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено  право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить  освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское  освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение Ермоев В.В1 освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает  только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Ермоев В.В1   на требование сотрудника ДПС  о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как  водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Ермоев В.В1 не отказывался. Из этого следует, что  автотранспортным средством он управлял.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Действия Ермоев В.В1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.       

При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, личность Ермоев В.В1 и считает возможным назначить минимальное наказание, наказание в виде штрафа не предусмотрено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ, судья                             

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ермоев В.В1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 ст.32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мировой судья Е.А.<ОБЕЗЛИЧИНО>