Решение по делу № 1-291/2012 от 30.07.2012

--

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- --

Судья Свободненского городского суда -- Жигалов Е.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора -- Ватулина Д.В., защитника Логиновой И.Б., представившей удостоверение -- и ордер -- от --, при секретаре Ливандовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева Александра Сергеевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в зарегистрированном браке не состоящего (разведенного), имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в Ефремовском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецтрое России» машинистом бульдозера, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Мировым судьей Свободненского городского судебного участка №-- по ч.1 ст.119, ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-- примерно в 16 часов, ФИО1, находясь во дворе своего дома, расположенного по --, где был припаркован автомобиль «Toyota-Corolla-Spasio» государственный номер А 261 РО 28 RUS, принадлежащий ФИО6, в который жена ФИО1 - ФИО1 со своими родственниками грузили ее вещи, так как ФИО1 не хотела совместно проживать с мужем. В ходе конфликта с ФИО6, у ФИО1, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО6 Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, против воли ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО6, находится на улице, за калиткой --, а ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, умышленно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения и желая этого, нарушая права владельца, не имея законного права на управление автомобилем «Toyota-Corolla-Spasio» государственный номер А 261 РО 28 RUS без цели хищения неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим ФИО6, через переднюю дверь сел на водительское кресло, ключом, который находился в замке зажигания, завел автомобиль, и не имея законного права на управление данным транспортным средством, умышленно, без цели хищения, выехал со двора своего --, то есть совершил угон автомобиля марки «Toyota-Corolla-Spasio» государственный номер А 261 РО 28 RUS тем самым причинив ФИО6 имущественный вред в сумме 100000 рублей.

Подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что Соловьев совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Соловьеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, являются смягчающими обстоятельствами, позволяющими суду назначить наказание условно. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Приговор Мирового судьи Свободненского городского судебного участка №-- от -- в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Приговор Мирового судьи Свободненского городского судебного участка №-- от -- в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «Toyota-Corolla-Spasio» государственный номер А 261 РО 28 RUS, возвращенный законному владельцу ФИО6, который находится по адресу -- считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свободненский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он имеет право указать в кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Жигалов Е.Я.