Решение по делу № 2-2146/2014 ~ М-1501/2014 от 03.04.2014

                  РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          03 июня 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

          председательствующего судьи                                      Кузнецовой Е.Ю.

          при секретаре                                                                   Жарковой И.А.

с участием истца Ефремовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2014 по иску Ефремова Т.Н. к Мишину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

        Истец Ефремова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мишиной З.В., Мишиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивируя свои требования тем, что Мишина Е.И. являлась собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ завещала свое имущество истцу, Ефремовой Т.Н., завещание не отменялось и не изменялось. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> разделено домовладение <адрес> в <адрес> в равных долях, и Ефремовой Т.Н. выделена 1/2 домовладения и земельного участка под домовладения со всеми постройками на нем, признано за ней право собственности на указанное домовладение, вторая половина домовладения и земельного участка со всеми постройками на нем выделена Мишиной З.В. и Мишиной Е.Н.. Расходы по переоборудованию домовладения и установлению границ земельного участка возложены на Ефремову Т.Н., Мишину З.В. и Мишину Е.Н. соразмерно доли каждого в праве собственности на домовладение. 11.02.2003 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда г. Самары от 29.11.2002 года оставила без изменения, кассационную жалобу Мишиных - без удовлетворения. 01.12.2003 года согласно акта о разделе домовладения, истцу освобождена 1/2 доля домовладения <адрес>, сделана перегородка в зале, заделаны дверные проемы. Для приведения домовладения в соответствие с решением суда, истцом был заключен договор подряда с СГООИ «Голос» участка №1, в лице директора Шимаева В.А. согласно которому были произведены следующие работы: вырезка двух дверных проемов, закладка кирпичом двух дверных проемов, штукатурка проемов, были закуплены строительные материалы (кирпич, песок, цемент) всего на сумму 9 260 рублей. Также истцом была куплена новая металлическая дверь стоимостью 4 070 рублей. В настоящее время ответчики не пускают истца в дом и на земельный участок, чем чинят препятствие в пользовании ее имуществом. Замки на дверях гаража и погреба, а также замок на приобретенной истцом входной металлической двери ответчики привели в негодность, сломали изготовленные строителями два дверных проема, перегородку в зале, заложили кирпичом входную дверь с внутренней стороны, поменяли забор, калитку с замком, что также сделало невозможным пользование недвижимостью. Так как истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться на праве собственности своим имуществом: земельным участком и расположенным на нем жилым домом. Просит устранить препятствия в пользовании 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, обязав ответчиков: не чинить препятствий в пользовании жилым домом, гаражом и погребом; разобрать кирпичную кладку из входного дверного проема; заложить кирпичной кладкой разрушенные два дверных проема; восстановить перегородку в зале; открыть входную дверь, заменить дверной замок; не препятствовать в пользовании земельным участком по назначению, сделать отдельный вход (калитку) согласно плана схемы 3, вариант 1; взыскать возмещение убытков на 11070 рулей, судебные расходы за юридические услуги в размере 1800 рублей и уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, а всего 13070 рублей- по 6535 руб. с каждой.

       В судебном заседании истец Ефремова Т.Н. уточнила исковые требования, просила исключить Мишину З.В. из числа ответчиков в связи со смертью, также просила суд обязать Мишину Е.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым домом согласно решения Кировского районного суда г. Самары от 29.11.2002г. (согласно схемы заключения эксперта № от 23.05.1995г. - выделенного красным цветом), погребом, который находится на выделенной части истца (А2) и гаражом (Г), который является надворной постройкой; разобрать кирпичную кладку из входного дверного проема в помещении согласно плана (А2); заложить кирпичной кладкой разрушенные два дверных проема и восстановить перегородку в зале в помещении литер А; не чинить препятствий со стороны <адрес> для свободного доступа на территорию домовладения согласно плана обозначенного красным цветом, обязать ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком, согласно решения суда, взыскать с Мишиной Е.Н. расходы за строительные работы в размере 7000 руб., стоимость двери в размере 4070 руб., услуги адвоката в размере 1800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Дополнительно суду пояснила, что Мишина Е.М. ее родная сестра, а Мишина З.В. - мама, которая умерла в апреле 2009г. О смерти мамы она узнала только в процессе судебного разбирательства. Согласно решения суда от 29.02.2002г. за ней признано 1/2 доля в праве собственности на домовладение и земельный участок, а другая 1/2 доля признана на праве собственности за ответчиками. В доме проживает сестра с семьей. Она не смогла оформить право собственности на свою долю в установленном законом порядке, так как после вынесения решения суда и в настоящие время ее сестра препятствует в этом. Истец не может попасть на участок и в дом, так как сменены замки, стоит забор. Истец постоянно проживает в Тольятти. По решению суда от 29.02.2002г. судебные приставы выходили на 01.12.2003г., разделили дом, о чем был составлен соответствующий акт. Их доли на плане домовладения были выделены красным цветом ее половина, а синим ответчиков. Истец наняла после этого рабочих, они начали делать отдельный вход, она закупила строительные материалы, железную дверь. Данное переустройство длилось примерно до 2005г. Все это время ответчики чинили препятствия. Истец приходила с участковым, и они увидели, что ее дверной проем с другой стороны заложен кирпичом. Дом, по ее мнению уже не жилой. С сестрой истец не общается, телефона у нее ее нет.

Ответчик Мишина Е.Н. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.11.2002 разделено домовладение <адрес> натуре в равных долях, выделена 1/2 доля домовладения и земельного участка под домовладением со всеми постройками на нем, обозначенного на плане-схеме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «красным цветом» Ефремовой Т.Н., признано за ней право собственности на указанное домовладение. Выделена 1/2 доля домовладения и земельного участка со всеми постройками на нем, обозначенного на плане-схеме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «синим цветом» Мишиной З.В. и Мишиной Е.Н.. Расхода по переоборудованию домовладения и установлению границ земельного участка возложено на Ефремову Т.Н., Мишину З.В. и Мишину Е.Н. соразмерно доле каждого в праве собственности на домовладение (л.д. 8-9).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Самарского областного суда г. Самары (л.д. 10-11).

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ефрмеовой Т.Н. было оплачено 7 000 рублей за выполнение работ: вырезка трех проемов, закладка трех проемов, штукатурка проемов (4-7).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель Мещерякова О.В. показала, что онараньше проживала до замужества на одной улице с Ефремовой Т.Н., Мишиной З.В. И Мишиной Е.Н.. В настоящее время у нее проживают на Литвинова родители. Истица ее подруга с детства, вместе учились в одной школе, в данный момент поддерживают хорошие дружеские отношения. Сестру истца, она очень давно не видела. Спорный дом в плохом состоянии, снаружи видно, что он заброшен, когда она проезжает мимо него складывается впечатление, что там никто не проживает. Был случай, когда Татьяна приезжала к ней в гости с ночевкой, в 2003г. и просила с ней сходить к сестре и матери. Они пришли, но их не пустили, с их слов она поняла, что они против оформления истцом своей доли.

    Таким образом, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что Мишина Е.И. являлась собственником 1/2 доли домовладения <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ завещала свое имущество Ефремовой Т.Н.. 29.11.2002 года решением Кировского районного суда г.Самары разделено домовладение д.250 по ул. Литвинова в г. Самара в равных долях, и Ефремовой Т.Н. выделена 1/2 домовладения и земельного участка под домовладения со всеми постройками на нем, признано за ней право собственности на указанное домовладение, вторая половина домовладения и земельного участка со всеми постройками на нем выделена Мишиной З.В. и Мишиной Е.Н.. Расходы по переоборудованию домовладения и установлению границ земельного участка возложены на Ефремову Т.Н., Мишину З.В. и Мишину Е.Н. соразмерно доли каждого в праве собственности на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о разделе домовладения, истцу освобождена 1/2 доля домовладения <адрес>, сделана перегородка в зале, заделаны дверные проемы. Для приведения домовладения в соответствие с решением суда, истцом был заключен договор подряда с СГООИ «Голос» участка №1, в лице директора Шимаева В.А. согласно которому были произведены следующие работы: вырезка двух дверных проемов, закладка кирпичом двух дверных проемов, штукатурка проемов, были закуплены строительные материалы (кирпич, песок, цемент) всего на сумму 9 260 рублей. Также истцом была куплена новая металлическая дверь стоимостью 4 070 рублей. Ответчик Мишина Е.Н. препятствует пользованию истца спорным домом и земельным участком, что подтверждается свидетельскими показаниями.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ефремовой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 1800 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Суд с учетом характера спора, обстоятельств дела, считает требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица предоставила чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 руб. (л.д.2), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 244,246, 247 ГК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Ефремова Т.Н. к Мишину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить.

          Обязать Мишину Е.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> согласно решения Кировского районного суда г. Самары от 29.11.2002г. (согласно схемы заключения эксперта № от 23.05.1995г. - выделенного красным цветом), погребом, который находится на выделенной части истца (А2) и гаражом (Г), который является надворной постройкой; разобрать кирпичную кладку из входного дверного проема в помещении согласно плана (А2); заложить кирпичной кладкой разрушенные два дверных проема и восстановить перегородку в зале в помещении литер А; не чинить препятствий со стороны <адрес> для свободного доступа на территорию домовладения согласно плана обозначенного красным цветом.

        Обязать Мишину Е.Н. не препятствовать в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно решения Кировского районного суда г. Самары от 29.11.2002г.

          Взыскать с Мишину Е.Н. в пользу Ефремова Т.Н. расходы за строительные работы в размере 7000 руб., стоимость двери в размере 4070 руб., услуги адвоката в размере 1800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 13 070 (тринадцать тысяч семьдесят) рублей.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                   подпись                     Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                                   Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                             И.А.Жаркова