Решение по делу № 2-906/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-906/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Колесниковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова В.С. к Зайцеву Е.А., Греку Э., СОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов В.С. обратился в суд с иском к Зайцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований он указал, что (Дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие на 77км(адрес). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси» гос.рег.знак (№), принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Из справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» гос.рег.знак (№) принадлежащего Зайцеву Е.А.

Из отчета (№) следует, что величина ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет <.........> руб.

На основании заключенного с СОАО «ВСК» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту наступления страхового случая истец подал необходимые документы страховщику с целью получения страхового возмещения. Платежным поручением (№) от (Дата обезличена). страховщик перечислил истцу в качестве страхового возмещения <.........> руб. ., что значительно меньше денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Просит, с учетом уточнения предмета исковых требований, взыскать с владельца источника повышенной опасности Зайцева Е.А. разницу между подлежащей выплате суммой ущерба и страховой выплатой в размере <.........> руб. ., стоимость работ по проведению осмотра автомобиля и составлению отчета- <.........> руб., расходы по оплате юридических услуг- <.........> рублей, расходы по оплате государственной пошлины- <.........> руб. .

К участию в деле на стороне ответчика привлечены Греку Э.П., СОАО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, извещен. В адрес суда поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцев Е.А. и его представитель Абдуллаева Э.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Греку Э.П. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. В адрес суда поступил его письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ» гос.рег.знак (№), принадлежащего Зайцеву Е.А., под управлением Греку Э., и «Мицубиси» гос.рег.знак (№), принадлежащего Шевцову В.С., под управлением Шевцова В.С. (л.д.6).

В соответствии с постановлением (адрес) от (Дата обезличена). Греку Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (на перекрестке выезжал с второстепенной дороге на главную, нарушив п.п. 13.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество следующей по главной дороге автомашине «Мицубиси») (л.д.7).

Автомобиль Шевцова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» в рамках обязательного страхования (л.д.6, 9), автогражданская ответственность Греку Э. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках прямого возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, СОАО «ВСК» выплатила Шевцову В.С. (Дата обезличена). – <.........> руб. . (л.д.11), (Дата обезличена). – <.........> руб. . (л.д.121).

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (№), составленного Экспертным центром «Валентина», и не оспоренного сторонами в ходе судебного разбирательства, рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси» на момент оценки- <.........> руб. ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с учетом износа заменяемых деталей- <.........> руб., без учета износа заменяемых деталей – <.........> руб., доаварийная стоимость автомобиля «Мицубиси» - <.........> руб. ., величина ущерба, причиненного в результате ДТП (разность между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков)- <.........> руб. (л.д.12-68).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховое возмещение в размере <.........> рублей выплачено в полном объеме, то в соответствии с ст.1072 ГК РФ на лицо, управлявшее транспортным средством «КАМАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия- Греку Э., подлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, непокрытого страховой выплатой. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля «Мицубиси» до аварии, то с причинителя вреда Греку Э. следует взыскать разность между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд видит возможным возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины -<.........> руб. . (л.д.2) (исходя из объема удовлетворенных требований), расходы по оплате услуг представителей – <.........> руб. (л.д.62-63), расходы за составление отчета об оценке – <.........> руб. (л.д.59-61).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Греку Э. в пользу Шевцова В.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– <.........> руб. , в качестве возмещения расходов за проведение оценки- <.........> рублей, в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи при составлении искового заявления – <.........> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <.........> руб. , и всего <.........> руб.

В удовлетворении исковых требований Шевцова В.С. в части взыскания денежных средств с Зайцева Е.А. и СОАО «Военно-Страховая компания»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).