Решение по делу № 33-7948/2018 от 20.04.2018

Судья Сорокин А.Б. Дело №33-7948/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фантазовой Е.С. к ООО СГ «АСКО», Бондареву И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фантазовой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Фантазова Е.С. обратилась с иском к ООО «Страховая Группа «АСКО», Бондареву И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что 22.10.2014 на 1049 км. + 500 м. автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219060» под управлением Фантазовой Е.С., принадлежащего ей, автомобиля «Шевроле Каптива» под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Торговая Компания «Радуга», автомобиля «Деу Нексия» под управлением Бондарева И.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Деу Нексия» Бондарев И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО». 04.05.2016 истец обратилась в ООО «Страховая Группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая компания необоснованно отказала в его выплате. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 104 244 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 руб. 80 коп.; взыскать с Бондарева И.С. в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 285 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Фантазовой Е.С. в пользу ООО «Страховая Группа «АСКО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Фантазова Е.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения суда. Апеллянт полагает, что надлежащих доказательств её вины в указанном ДТП не имеется, а выводы судебной экспертизы об её виновности в ДТП не должны были учитываться судом. По утверждению апеллянта, причиной наезда автомобиля «Деу Нексия» на автомобиль «Лада 219060» явилось нарушение ПДД водителем Бондаревым И.С. и превышение им скоростного режима. Апеллянт считает, что при соблюдении требований ПДД РФ водителем Бондаревым И.C. столкновение не могло произойти. Водитель Бондарев И.С. должен был двигаться с учетом видимости в направлении движения и это требование ПДД подразумевает, что Бондарев И.С. должен был видеть автомобиль «Шевроле Каптива» и начать тормозить, когда затормозил этот автомобиль, а не автомобиль «Лада 219060».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бондарева И.С. по доверенности Корчагин И.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Фантазовой Е.С., ответчиков Бондарева И.С., ООО СГ «АСКО», третьего лица АО СК «Опора», вручение которым извещений о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что в ходе ДТП 22.10.2014 автомобиль под управлением Фантазовой Е.С. ударил автомобиль под управлением ФИО1, после чего остановился, создав препятствие движению автомобиля под управлением Бондарева И.C., который не успел затормозить и врезался в него.

Данные выводы соответствуют материалам дела, в т.ч. – письменным объяснениям самой Фантазовой Е.С., данным сотрудникам ДПС (т.1 л.д.208) и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что виновником данного ДТП является сама истица.

Данный вывод подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, обоснован в обжалуемом решении.

Ссылок на доказательства, его опровергающие, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, заявитель не приводит; в деле они отсутствуют; заключение судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы свидетельствует об обратном (л.д.162-205).

Довод о том, что автомобиль под управлением Бондарева И.С. врезался в автомобиль Фантазовой Е.С. спустя некоторое время после того, как она из него вышла, ничем объективно не подтвержден и не соответствует имеющимся в деле объяснениям участников ДТП, из которых следует, что между данными столкновениями существенных пауз не имелось (т.1 л.д.107-109).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что первопричиной ДТП 22.10.2014 явилось нарушение Фантазовой Е.С. Правил дорожного движения, подтверждается всеми материалами гражданского дела, в т.ч. – постановлением об её привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.103); доказательства того, что Бондарев И.С. имел техническую возможность избежать столкновения с остановившимся на пути его движения автомобилем под управлением Фантазовой Е.С., но не использовал её, в деле отсутствуют.

Не имеется в деле и доказательств превышения Бондаревым И.С. скоростного режима, а также того, что в момент начала торможения автомобиля «Шевроле Каптива» он мог и должен был предвидеть, что в него врежется автомобиль истицы, а потому должен был заблаговременно начать торможение, а не после того, как указанное столкновение уже произошло.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Фантазовой Е.С., должен нести водитель Бондарев И.С. и ООО СГ «АСКО», застраховавшая его гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Фантазовой Е.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фантазовой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.05.2018г.