Решение по делу № 2а-936/2019 ~ М-892/2019 от 18.10.2019

Дело № 2а-936/2019 г.                         <****>

УИД: 69RS0013-01-2019-001243-18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2019 года                              г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец) обратилось в Кимрский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что в ОСП по Кимрскому району 07 сентября 2017 года предъявлялся исполнительный документ, выданный 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №* с должника Захаровой Н.В., в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс». 10 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №*. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Демидович Л.А. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Демидович Л.А. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Демидович Л.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 вышеназванного постановления Пленума по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 данного постановления содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Демидович Л.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 октября 2017 года по 17 октября 2019 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10 октября 2017 года по 17 октября 2019 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 10 октября 2017 года по 17 октября 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя Демидович Л.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание 06 ноября 2019 года представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Демидович Л.А., представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо Захарова Н.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно возражений, представленных судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Демидович Л.А., в Кимрском районном отделе УФССП России по Тверской области имеются материалы исполнительного производства от 10 октября 2017 года №*, возбужденного на основании судебного приказа № 2-339/17 от 22 августа 2017 года, выданного судебным участком № 2 г. Кимры Тверской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам, расходы по госпошлине в размере 376586 рублей 01 копейка в отношении должника Захаровой Н.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Так как взыскателем не было указано на какое имущество следует обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства для выявления имущества сделаны и направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в банки и иные кредитные учреждения, а также в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам на запросы было установлено, что у должника имеются лицевые счета в банке и денежные средства на них, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания и направлены для исполнения в кредитные организации. По ответу из РЭП ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации и направлено для исполнения в РЭП ГИБДД. Иные ответы, полученные на запросы, отрицательные, сведений о наличии имущества не содержат. Для установления недвижимого имущества приставом направлен запрос в Росреестр. Для установления места получения дохода направлен запрос в ГУ УПФ РФ. С выходом по месту жительства должника составлен акт совершения исполнительных действий, должнику оставлено извещение о вызове на прием. Также к должнику дважды применялась дополнительная мера принудительного воздействия - ограничение права в выезде из РФ. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное, о чем приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение в сводное исполнение на сумму 757697 рублей 43 копейки. В соответствии со п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом-исполнителем должны быть совершены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случаев установленных ч. 2-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако данный срок в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Исполнительное производство не оканчивается в интересах взыскателя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не отошел от требований закона, руководствовался принципами разумности, обоснованности для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», производились, а также меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», применялись. Считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства №*, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении требований ООО МФК «ОТП Финанс», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что достоверных данных о времени, когда ООО МФК «ОТП Финанс» стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право административного истца на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд считает, что срок на обращение с данными требованиями административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 22 августа 2017 года по делу № 2-339/2017 г. с Захаровой Н.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 376586 рублей 01 копейка.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Сароян В.Н. в отношении должника Захаровой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*. В последующем исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя Демидович Л.А.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно сводке по исполнительному производству от 06 ноября 2019 года, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: 10 октября 2017 года направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, кредитные организации о наличии лицевых счетов, 13 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года, 15 июня 2018 года, 10 сентября 2019 года направлены повторные запросы. 28 мая 2019 года, 26 июля 2019 года, 18 сентября 2019 года осуществлены выходы по месту жительства должника, что подтверждается соответствующими актами. 30 октября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 07 апреля 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 21 августа 2018 года и 05 ноября 2019 года вынесены постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 06 ноября 2019 года, 19 апреля 2019 года и 20 мая 2019 года в счет погашения задолженности Захаровой Н.В. поступили денежные средства в общей сумме 6000 рублей.

Несмотря на проведение судебным приставом-исполнителем значительного объема действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Демидович Л.А. не совершены все возможные исполнительские действия. В частности, из материалов исполнительного производства следует, что 12 апреля 2018 года из ГИБДД были получены сведения о наличии в собственности Захаровой Н.В. двух транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Вместе с тем, учитывая сумму долга по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель мог принять меры к отысканию данного имущества и наложения на него ареста, а в последующем обратить взыскание на данные транспортные средства. Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что запрос о наличии в собственности Захаровой Н.В. недвижимого имущества сделан судебным приставом-исполнителем лишь 10 сентября 2019 года. В течение длительного периода времени не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства.

Выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя Демидович Л.А., выразившееся в несовершении действий для установления места нахождения должника, в невыявлении факта наличия имущества, принадлежащего должнику, непринятии постановления о наложении ареста на выявленное имущество – транспортные средства, допущенное в ходе исполнения требований исполнительных документов, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица в указанной части.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют.

При этом применение иных, в том числе указанных административным истцом в административном исковом заявлении исполнительных и процессуальных действий, суд полагает на данной стадии исполнительного производства нецелесообразным.

Указание административным ответчиком на то, что двухмесячный срок для проведения исполнительного производства не является пресекательным не является поводом для уклонения судебного пристава-исполнителя от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов не свидетельствует о нарушении его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии. Вместе с тем, суд учитывает, что представленные материалы исполнительного производства не содержат ни одного извещения, направленного взыскателю, о производимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанного органа признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Демидович Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Демидович Л.А. по исполнительному производству №*, выразившееся в неустановлении места нахождения Захаровой Н.В., ее имущественного положения, не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника – транспортные средства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Демидович Л.А. по исполнительному производству №* принять меры к установлению места нахождения Захаровой Н.В., ее имущественного положения, вынести постановление о наложении ареста на имущество должника – транспортные средства.

В удовлетворении остальных требований, в том числе, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                     Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова