Решение по делу № 22-1501/2015 от 03.03.2015

Судья Бережинская Е.Е. Дело №22-1501/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» марта 2015г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Натхо М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.,

потерпевших Д., К., Щ., Г., К.Н., М.,

представителя потерпевших Щ. и Г.Я. – Л.,

осужденной Черниковой Л.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В.

заявителей (по заявлениям о снятии ареста) О., Т., представителя О.- адвоката Желтухиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черниковой Л.А., поступившее с апелляционной жалобой представителя потерпевших Л. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2014г. о снятии арестов с объектов недвижимого имущества.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением суда по заявлениям Т., О., Ч. снят арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2013г. по уголовному делу в отношении Черниковой Л.А., с недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;

-земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;

-земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Л. полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Как следует из жалобы, никто из потерпевших о дате рассмотрения дела уведомлен не был, чем было нарушено право потерпевших; суд при рассмотрении заявлений руководствовался копиями документов, при этом, сведения об изучении подлинников документов в протоколе судебного заседания отсутствуют; не учтено, что осужденная продала земельные участки по заниженной цене, а лицо, которому они были проданы, перепродало их по более высокой цене, чем был причинен вред потерпевшим. На основании изложенного представитель потерпевших просит постановление суда отменить, проверить законность вынесенного постановления в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Т., О. полагали постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель потерпевших - Л., а также потерпевшие Д., К., Щ., Г., К.Н., М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заявители Т., О. и его представитель - адвокат Желтухина Г.В., осужденная Черникова Л.А. и адвокат Базавлук Н.В., представляющая интересы осужденной, полагали постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Прокурор полагал постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение прав потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2014г., с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.10.2014г., Черникова Л.А. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В рамках расследования указанного уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2013г. по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару наложен арест на следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Т., О. и Ч. обратились в суд с заявлениями о снятии ареста с указанных выше земельных участков, указывая в обоснование заявлений, что являются собственниками земельных участков на основании зарегистрированного в установленном порядке права собственности и участниками уголовного судопроизводства не являются.

Оспариваемым постановлением заявления удовлетворены, арест с объектов недвижимого имущества снят.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступный действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с положениями ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, подлежит разрешению при постановлении приговора.

Поскольку указанный вопрос не был разрешен приговором суда, он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396,397,399 УПК РФ.

Поскольку аресты на имущество наложены, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, в соответствии с требованиями закона о поступлении заявлений о снятии ареста должны быть уведомлены все заинтересованные лица, в частности, потерпевшие, которые вправе знакомиться с поданными заявлениями, приносить на них возражения, принимать участие в судебном заседании, высказывать свои доводы по существу заявленных требований.

Потерпевшие, принимавшие участие в рассмотрении апелляционной жалобы, а также представитель потерпевших, в судебном заседании пояснили, что о дате судебного разбирательства уведомлены не были, соответственно, в судебном заседании участия не принимали, чем нарушены их права.

Оценивая доводы жалобы и пояснения потерпевших о нарушении их прав на участие в судебном заседании, суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется письмо без даты об извещении потерпевших о дате судебного разбирательства по заявлению Т., однако, почтовых уведомлений, либо иных сведений, подтверждающих факт надлежащего уведомления потерпевших о дате судебного заседания, материалы дела не содержат.

Сведений об извещении участников процесса о поступлении заявлений О. и Ч. и дате рассмотрения указанных заявлений материалы дела не содержат.

В адрес осужденной Черниковой Л.А. уведомление о поступлении заявлений, а также копии заявлений не направлялись.

В материалах дела имеется сообщение суда в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, содержащее требование о доставке осужденной Черниковой Л.А. в судебное заседание к 12-00ч. 10.12.2014г., вместе с тем, причины, по которым Черникова Л.А. не была доставлена в судебное заседание, не выяснялись, заявления о рассмотрении ходатайств в ее отсутствие, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания заявления Т., О. и Ч. рассмотрены только с участием заявителей, без участия осужденной, ее адвоката, потерпевших, их представителей, а также без участия прокурора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о нарушении прав потерпевших на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а дело-направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений о снятии ареста в ином составе суда.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по существу принятого судом решения, поскольку указанные доводы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2014г. о снятии арестов, наложенных постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2013г., с объектов недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;

-земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;

-земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, отменить.

Уголовное дело в отношении Черниковой Л.А. направить в Прикубанский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение заявлений Т., Ч., О. о снятии ареста с объектов недвижимого имущества в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Душейко С.А.