Решение по делу № 12-1/2016 (12-229/2015;) от 26.11.2015

Дело № 12-1/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                                        21 января 2016 года

          Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев жалобу Коробейникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Коробейников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Коробейников А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он дд.мм.гггг, в 19 час. 00 мин. не управлял принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационным номером №***, за рулем автомашины был Б.С.А., который на законном основании имел право управлять данным транспортным средством. Коробейников А.А., являясь юридически неграмотным человеком, не знал на кого должно составляться постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, расписался в постановлении по просьбе работников ГИБДД. При составлении постановления должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, также ему не были разъяснены права и обязанности, не были заслушаны его объяснения, не был установлен водитель транспортного средства. В нарушение требований 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС не указал в протоколе свидетелей административного правонарушения; в нарушение требований ст. 24.3 КоАП РФ рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля; в нарушение требований ст. 28.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ постановление вынесено не факту правонарушения, а на основании неправильных умозаключений и в отсутствии каких-либо доказательств; из постановления невозможно понять по какой статье КоАП РФ он привлечен к административной ответственности: по ч. 3.1 ст. 1919 или по ч. 3.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Коробейников А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, Коробейников А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что Коробейников А.А. дд.мм.гггг, в 19 час. 40 мин., управляя автомобилем марки марки «<данные изъяты>», государственный регистрационным номером №***, на <***>, осуществил стоянку на остановке для маршрутных транспортных средств.

          Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД были осуществлены установленные законом действия по установлению события административного правонарушения, при этом Коробейников А.А. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Данное обстоятельство дало должностному лицу ГИБДД законное основание для вынесения постановления о привлечении Коробейникова А.А. к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и назначения наказания, с которыми Коробейников А.А. согласился.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления.

При вынесении постановления должностным лицом не был нарушен порядок привлечения к административной ответственности; составление протокола об административном правонарушении не требовалось, права и обязанности Коробейникову А.А. разъяснены, что закреплено его подписью в постановлении; требования ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, водитель транспортного средства установлен, что также подтверждено подписью Коробейникова А.А.; сотрудником ГИБДД, вынесшим постановление, нарушений требований ст. 24.3 КоАП РФ не допущено.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

дд.мм.гггг инспектором ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» Н.А.А., вынесшим постановление, вынесено определение об исправлении описок и на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ указано, что в постановлении об административном правонарушении №*** в отношении Коробейникова А.А. статью нарушения считать как 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

           Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Коробейникову А.А. в пределах санкции статьи 12.19 ч.3.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Коробейникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коробейникова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                      А.А. Шуравин