Решение по делу № 33-14721/2019 от 11.11.2019

Судья: Чернова В.В. гр. дело № 33-14721/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-535/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Смирновой Е.И.,

судей: Улановой Е.С., Маркина А.В.,

при секретаре: Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Екамасова А.Н., Екамасовой В.П. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Екамасова А.Н., Екамасовой В.П. к Оганесян А.Г. о взыскании суммы ущерба с уточненными требованиями – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесян А.Г. в пользу Екамасова А.Н., Екамасовой В.П. в равных долях:

- денежные средства в размере 61 674 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 05 копеек;

- расходы на покупку газового котла и расходных материалов в размере 22 981 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 02 копейки;

- расходы на покупку пластикового окна в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 65 копеек; а всего 93 883 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Екамасова А.Н., Екамасовой В.П. - отказать.

Встречное исковое заявление Оганесян А.Г. к Екамасову А.Н., Екамасовой В.П. о признании незаключенным договора подряда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности за оказанные услуги с уточненными требованиями – удовлетворить частично.

Признать договор подряда между Оганесян А.Г. и Екамасовой В.П. незаключенным в письменном виде 20 августа 2018 года.

Взыскать с Екамасова А.Н., Екамасовой В.П. в равных долях в пользу Оганесян А.Г.:

- стоимость произведенных дополнительных работ в размере 43 320 (сорок три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 60 копеек; а всего 44 819 (сорок четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Оганесян А.Г. – отказать.

Произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с Оганесян А.Г. в пользу Екамасова А.Н., Екамасовой В.П. в равных долях путем взаимозачета 49 064 (сорок девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 12 копеек: (93883,72 рублей – 44 819,60 рублей = 49 064,12 рублей), то есть по 24 532 рубля 06 копеек каждому».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Екамасов А.Н., Екамасова В.П. обратились в суд с иском к Оганесян А.Г. о взыскании суммы ущерба, указав, что 20.08.2018 года между ответчиком и Екамасовой В.П. заключен договор подряда, согласно которому, ответчик обязался провести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 15.12.2018 года. Цена договора составила 300 000 рублей.

06.11.2018 года ответчик получил от истца Екамасовой В.П. денежную сумму в размере 200 000 рублей за выполненную работу.

09.11.2018 года в процессе исполнения ответчиком договора произошел взрыв газового котла, так как ответчиком был произведен неверный монтаж группы безопасности системы отопления жилого дома, в результате чего газовый котел и пластиковое окно вышли из строя и истцы вынуждены были приобрести и установить новый газовый котел и пластиковое окно. Также в процессе исполнения ответчиком заключенного договора, неверно был уложен наливной пол в доме, в результате чего материал вспух и выкрошился.

С целью устранения выкрошенного наливного пола истцы были вынуждены заключить договор с Мирзоевым Ф.Ч. Цена данного договора составила 75 000 рублей. Также для укладки наливного пола истцами были приобретены материалы на сумму 92 789 рублей.

С целью соблюдения истцами досудебного претензионного порядка ответчику направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без внимания.

Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик нанес им моральный вред, с учетом уточнения, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:

- денежные средства в сумме 167 789 рублей,

- моральный вред в сумме 70 000 рублей,

- расходы при обращении в ООО «Берег» в сумме 8 000 рублей,

- расходы на покупку газового котла и расходных материалов в сумме 22 981,02 рублей,

- расходы на покупку пластикового окна в сумме 6 300 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 250 рублей.

Оганесян А.Г. подано встречное исковое заявление к Екамасовым А.Н., В.П. о признании незаключенным договора подряда, истребовании чужого имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности за оказанные услуги. В обоснование требований указано на то, что в конце августа 2018 года он встретился с ответчиками для обсуждения выполнения ремонтных работ в их доме, расположенном по адресу: <адрес>. Результатом их договоренности было проведение им ремонтных работ: демонтаж деревянного покрытия пола (линолеум, доски половые, ДВП, поперечные лаги, плинтусы) до плит перекрытия; демонтаж дверей с косяками (кроме дверей санузла, ванной комнаты, котельной и входной двери); демонтаж поверхности стен (обои, ДВП, гипсокартон) до деревянного основания; демонтаж несущей стены кухни (2х2.20 м) для обеспечения арочного проема из кухни в следующее помещение – столовую; демонтаж системы отопления (трубы) и электрокотла; монтажные работы с подготовкой основания: укладка гидроизоляции, утеплителя «пеноплекс» и теплоизолятора с фольгированным отражателем; укладка кладочной сетки; монтаж системы «теплый пол» и системы отопления; заливка бетонно-песочной стяжки; заливка самонивелирующимся наливным полом; обшивка стен и потолков гипсокартонном (без выравнивающего каркаса из профилей), с последующей шпатлевкой в 1 слой и оклеиванием обоями; обшивка потолка гипсокартонном без каркаса из профилей, с последующим оклеиванием обоями; установка межкомнатных дверей с косяками (4 шт), отделка стен кухни ПВХ панелями, потолка – гипсокартонном, без каркаса из профилей, пола – кафельной плиткой; шпатлевка в 1 слой стен котельной, с последующей покраской водоимульсионной краской, покраска потолка – эмалью; укладка плиткой в столовой; укладка ламината в зале и двух спальных комнатах; конструирование короба из профилей на потолке столовой, с последующей обшивкой гипсокартонном. Ответчики в свою очередь обязались оплатить произведенные им работы, общая стоимость должна была составить 300 000 рублей +/- 30 000 рублей за отказ от какого-либо одного вида работ, либо дополнительного одного вида работ в соответствующей ценовой категории.

В последующем, по инициативе ответчиков, их договоренность неоднократно менялась, а план и оплата последующих работ обсуждались заново. Оплата за выполненные им работы ответчиками производилась частями, и в момент, когда выплаченная ему сумма стала равна 200 000 рублей, а именно 06.11.2018 года, Екамасова В.П. предложила подписать договор-расписку, который он подписать отказался по причинам того, что в договоре понятия были размыты, а он должен был выполнить конкретные работы, строительство новых стен и потолков, и сдачу «под ключ» они не обговаривали, также между ними не было договоренности о конкретных сроках начала и окончания работ. К тому же, в тот момент большая часть работ уже была выполнена и оплачена. На данном договоре-расписке после отказа от подписания, после настоятельной просьбы Екамасовой В.П., он провел черту и написал «Получил 200 000 руб., подпись».

Считает договор-расписку от 20.08.2018 года незаключенным. Также ответчики до настоящего времени удерживают принадлежащий ему бетоносмеситель электрический БСЭ-200 стоимостью 15 670 рублей, вернуть в добровольном порядке не желают.

Кроме того, ответчиками не произведена оплата за проведение им дополнительных работ, которые не были оговорены изначально: сборка металлического каркаса по периметру несущих стен (для выравнивания стен); сборка короба по периметру потолка в столовой, общая стоимость которых составляет 43 320 рублей.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства встречных требований, Оганесян А.Г. просил суд:

- признать договор подряда между ним и ответчиками незаключенным в письменном виде 20.08.2018 года,

- обязать ответчиков возвратить ему бетоносмеситель электрический БСЭ-200,

- взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу стоимость произведенных им дополнительных работ в сумме 43 320 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Екамасовы А.Н., В.П. просят решение суда отменить в части, постановив новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Оганесяна А.Г.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2018 года между Екамасовыми А.Н., В.П. и Оганесян А.Г. заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ их дома, устно был оговорен объем работ (в том числе монтаж системы «теплый пол» и системы отопления, заливка наливного пола), стоимость работ 300 000 рублей, также было оговорено, что за отказ от какого-либо вида работ, либо дополнительного вида работ +/- 30 000 рублей к стоимости работ, что не отрицается сторонами.

Работы по ремонту велись с лета 2018 года по ноябрь 2018 года. За период по 06.11.2018 года Екамасовы заплатили Оганесян А.Г. за проделанную работу 200 000 рублей, что подтверждается договором-распиской, датированной 20.08.2018 года, в котором после записи «Получил 200 000 руб.» стоит подпись Оганесяна А.Г., что не отрицается сторонами. Соглашения по срокам производства ремонтных работ между сторонами в требуемой форме заключено не было.

Установлено, что помимо ремонтных работ, обговоренных при устном заключении договора, Оганесян А.Г. произведены дополнительные работы, не оговоренные изначально, а именно: сборка металлического каркаса по периметру несущих стен (для выравнивания стен); сборка короба по периметру потолка в столовой, что не отрицала и подтвердила в судебном заседании Екамасова В.П.

Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что Екамасовыми А.Н., В.П. для укладки Огянесян А.Г. наливного пола был приобретен наливной пол WEBER.VETON FAST LEVEL на общую сумму 85 985 рублей.

Из представленного Оганесяном А.Г. расчета усматривается, что общая стоимость неоплаченных произведенных дополнительных работ составляет 43 320 рублей.

09.11.2018 года в принадлежащем Екамасовым А.Н., В.П. на праве общей совместной собственности доме <адрес> произошел взрыв газового котла из-за неправильного монтажа группы безопасности системы отопления жилого дома, в результате чего были повреждены газовый котел и окно.

Из представленных Екамасовыми товарных чеков усматривается, что они понесли расходы на покупку нового газового котла и расходных материалов, необходимых для его установления на сумму 22 981,02 рублей, и на покупку пластикового окна на сумму 6 300 рублей.

После указанного взрыва газового котла и обнаружения трещин в наливном полу, что не было связано с взрывом газового котла, Екамасова В.П. потребовала у Оганесяна А.Г. возврата денежных средств за некачественно выполненный наливной пол и возместить убытки за оборудование и за окно, отказавшись от его услуг по устному договору.

Установлено, что 14.11.2018 года Екамасовым А.Н., Екамасовой В.П. был заключен письменный договор подряда с Мирзоевым Ф.Ч. на демонтаж и заливку наливного пола в их доме, по которому стоимость работ составила 75 000 рублей. Указанные виды работы были выполнены и сданы по акту приема-передачи 28.12.2018 года.

В подтверждение стоимости работ по договору подряда, заключенному истцами-ответчиками с Мирзоевым Ф.Ч. от 14.11.2018 года, адвокатом Ким Л.В. представлен локальный ресурсный сметный расчет №, составленный ООО «Берег» на сумму 74 940,67 рублей.

04.12.2018 года Екамасовы А.Н., В.П. обратились в ООО «Берег» с просьбой провести техническое обследование напольного покрытия (наливного пола) в помещениях жилого дома <адрес>. Техническое обследование напольного покрытия было проведено 06 декабря 2018 года. Фотофиксация напольного покрытия производилась 06.12.2018 года.

Из технического заключения ООО «Берег» по результатам обследования состояния напольного покрытия жилого дома усматривается, что технология укладки покрытия пола в помещениях жилого дома не соблюдена и выполнена с нарушением требования ТТК «Технологическая карта на устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; причина образования трещин покрытия в помещениях жилого дома явилось нарушение технологического процесса по устройству полов (наличие пузырей и несквозных пор, выбоины, отслоение); исполнителем не проконтролирована конструкционная целостность основания пола, которое должно быть плотным и прочным, с отсутствием трещин, отслоений и пыления (зафиксированы трещины глубиной от 32 мм до 73 мм). Эксплуатация напольного покрытия в помещениях жилого дома не возможна. В целях приведения покрытия пола в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил рекомендуется выполнить следующие виды работ: произвести полный демонтаж покрытия до бетонного основания; выполнить мероприятия по заделыванию трещин и выбоин с использованием цементосодержащих материалов без добавок извести (например, шлакопортлацемент); перед выполнением работ по нанесению покрытия (наливного пола) тщательно обеспылить основание пола; выполнить работы по устройству покрытия (наливного пола) с соблюдением технологии приготовления и нанесения покрытия (наливного пола) от производителя.

Специалист (эксперт) Михиенко Н.А. суду пояснил, что им делалось техническое заключение по результатам обследования состояния напольного покрытия жилого дома по адресу поселок Глушицкий улица Специалистов дом 46. Фотографии, имеющиеся в указанном заключении, делались руководителем организации Терджаняном А.Ж. В первых числах декабря они с руководителем выехали по адресу. В это время уже кто-то приступил к демонтажу этого напольного покрытия. В данном случае, при прогревании полов перед покрытием последнего слоя (наливного пола) до завершения технологического процесса, то есть с ускорением, является очень отрицательным фактором и существенной частью нарушения технологии, а отслоение напольного покрытия произошло от некачественной уборки пыли перед его нанесением. То есть должно быть все обеспылено, затем загрунтовано, а там было явное нарушение. Основание должно быть подготовлено идеально, тогда наливной пол ляжет ровно. Наливной пол был залит относительно ровно. Отслоение наливного пола однозначно произошло из-за нарушения технологии, а к образованию трещин имеет отношение подогрев пола. Если брать в процентном соотношении нарушение технологии и подогрев – это 50/50. Не понятно было откуда образовалась пыль – от разрушения наливного пола, либо от того что было не выметено. При демонтаже необходимо было демонтировать только наливной пол и обеспылить и загрунтовать основание под него.

08.04.2019 года Екамасовыми А.Н., В.П. в адрес Оганесяна А.Г. направлена претензия о возмещении причиненного его действиями ущерба в сумме 300 000 рублей

Разрешая по существу исковые требования Екамасовых В.П., А.Н., руководствуясь положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив, что группу безопасности системы отопления устанавливал Оганесян А.Г., она была установлена в «обратку», как пояснял в судебном заседании сам ответчик, тогда как указанная группа безопасности должна быть вмонтирована в непосредственной близи с котлом отопления в трубу подачи, что подтвердили свидетели Смирнов В.А., Королёв В.Ф., Рожнов С.М., а также установив, что неправильный монтаж указанной группы безопасности с достоверностью виден на представленных и исследованных в судебном заседании фотоматериалах, до монтажа группы безопасности системы отопления, производимого Оганесян А.Г., все газовое оборудование было исправным и готовым к отопительному сезону, установив, что от взрыва газового котла, произошедшего по вине Оганесян А.Г., в котельной выбито окно и разбиты стекла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Оганесяна А.Г. в пользу истцов расходов на приобретение газового котла и расходных материалов в размере 22 981,02 руб., расходов на приобретение пластикового окна в размере 6 300 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Екамасовы А.Н., В.П. выражают несогласие с решением суда в части снижения размера взыскиваемых с Оганесяна А.Г. денежных средств, отказе во взыскании морального вреда в сумме, расходов на обращение в ООО «Берег», а также в части частичного удовлетворения встречных требований Оганесяна А.Г. о признании договора подряда от 20.08.2018 года незаключенным в письменном виде, взыскании с них стоимости произведенных дополнительных работ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 288,209,210,15,1064 ГК РФ, установив, что при исполнении Оганесян А.Г. устного договора подряда с Екамасовыми, неверно был уложен наливной пол, в результате чего он потрескался и его эксплуатация оказалась не возможна и подлежала демонтажу до бетонной стяжки с заделыванием трещин (грунтованием), обеспыливанием и выполнением работ по устройству наливного пола с соблюдением технологии, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в Михиенко Н.А. и Терджанян А.Ж., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Оганесяна А.Г. понесенных вследствие причинения ущерба убытков. Вместе с тем, установив, что не все количество приобретенного наливного пола было потрачено, что не оспаривалось Екамасовой В.П., пояснившей суду, что мешки с материалом от Оганесяна А.Г. они прятали, суд произвел свой расчет и снизил размер взыскиваемых расходов на приобретение материалов до 85 985 руб.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что цена по договору подряда от 14.11.2018 года, заключенному между Екамасовыми А.Н.,В.П. с Мирзоевым Ф.Д. в размере 75 000 рублей и сумма по смете, представленная к указанному договору в размере 74 940,67 рублей, является завышенной, поскольку согласно представленной смете, в ней учитываются помимо оплаты труда рабочих (Мирзоева Ф.Д. по договору подряда) – оплата труда машинистов, которая не принимается в расчет судом, поскольку в силу п.3 пп.3.1-3.4 договора подряда от 14 ноября 2018 года, строительные работы осуществляются силами подрядчика (Мирзоева Ф.Д.), а заказчик (Екамасовы) обязуется предоставить строительные материалы и оборудование для производства работ, затраты по доставке и разгрузке материалов и оборудование несет заказчик. Кроме того, как следует из пояснений специалиста (эксперта) Михиенко Н.А., для устранения установленных дефектов наливного пола необходимо было произвести лишь демонтаж наливного пола и загрунтовать и обеспылить основание под него – имеющуюся бетонную стяжку и залить наливной пол, то есть необходимости производить по договору подряда от 14.11.2018 года подготовку пола под бетонно-песочную стяжку пола и укладку бетонно-песочной стяжки пола с маячками – не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по демонтажу и заливке наливного пола составили 37 363,09 рублей (демонтаж наливного пола – 22 450,81 руб.; подготовка (уборка) пола после демонтажа наливного пола – 1 578,08 руб.; подготовка пола для заливки наливного пола (грунтовка) – 614,11 руб.; заливка наливного пола – 12 720,09 руб.

Учитывая равную степень вины каждого из участников правоотношений, суд пришел к правомерному выводу о том, что Екамасов А.Н., Екамасова В.П. имеют право на возмещение ущерба в размере 50 % от суммы 123 348,09 руб. (85 985+37 363,09), то есть 61 674,05 рублей в равных долях.

Отказывая Екамасовым А.Н., В.П. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на составление технического заключения ООО «Берег» в размере 8 000 руб., суд исходил из того, что указанное заключение не отвечает принципам относимости и допустимости, достоверности и достаточности, поскольку о проведении обследования напольного покрытия Оганесян А.Г. не извещался, в указанном заключении отсутствуют данные инструментального осмотра напольного покрытия, отсутствуют инструментальные замеры величины трещин напольного покрытия, имеющиеся фотографии не имеют даты их изготовления, документ составлен на основании визуального осмотра, без применения измерительных приборов. Кроме того, обследование и фотофиксация проводились 06 декабря 2018 года, на тот момент уже был заключен договор подряда с другим подрядчиком от 14 ноября 2018 года, и как поясняли Михиенко Н.А. и Терджанян А.Ж., в доме уже велись работы по демонтажу напольного покрытия, поэтому заключение специалиста, составленное в декабре 2018 года не может содержать объективную информацию.

Отказывая Екамасовым А.Н., В.П. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения Оганесяном А.Г. принадлежащих истцам нематериальных благ.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела договору-расписке от 20.08.2018 года, суд пришел к выводу о том, что указанный документ является распиской в подтверждение получения денежных средств в размере 200 000 руб. Оганесяном А.Г. от Екамасовой В.П. за выполненные работы по устному договору подряда и в силу ст. 432 ГК РФ, не может являться договором подряда ввиду отсутствия в нем существенных условий договора – порядка расчетов, обязательств сторон, срок действия договора, ответственность сторон, подписи. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Оганесяна П.Г. о признании договора подряда между сторонами незаключенным в письменном виде 20.08.2018 года.

Разрешая требование встречного иска о взыскании с Екамасовых А.Н., В.П. стоимости произведенных дополнительных работ в размере 43 320 руб., и удовлетворяя его, суд исходил из доказанности производства Оганесяном А.Г. указанных работ и отсутствия доказательств их отплаты ответчиками по встречному иску.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екамасова А.Н. Екамасовой В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи