Решение от 09.04.2015 по делу № 2-9/2015 (2-1844/2014;) от 01.04.2014

Дело № 2-9/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальцева В.А. , Пальцевой Е.В. к Цыганову В.Ю. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Цыганова В.Ю. к Пальцеву В.А. , Пальцевой Е.В. , Бахтиевой И.А. , Бахтиеву Т.Ш., Бахтиеву Р.Ш., Леонтьевой А.В., Буцевой Г.И., Лукьяненко О.А.,Мальцеву И.С., Мальцевой Н.П., КУМИ Администрации <адрес>, Управлению Архитектуры и Градостроительства Администрации <адрес> об определении доли в общем имуществе многоквартирного дома, приходящуюся на литер «Б», о выделе в самостоятельное домовладение многоквартирного дома со служебными строениями, расположенном на земельном участке, о сохранении квартиры перепланированном и переустроенном состоянии, о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, по встречному иску Мальцевой Н.П. к Цыганову В.Ю. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Пальцев В.А., Пальцева Е.В. обратились в суд с иском к Цыганову В.Ю. о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что ответчиком Цыгановым В.Ю. произведена самовольная реконструкция <адрес>, расположенной в литере Б <адрес> в <адрес> без согласия истцов, в результате чего уменьшен земельный участок, и они лишены доступа в общий подвал. Указали, что апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> по иску Бахтиева Т.Ш. к Цыганову В.Ю., последний обязан снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние. Со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагали, что обстоятельства, установленные Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> обязательны для суда. Просили суд снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В уточненных требованиях Пальцев В.А., Пальцева Е.В. просили суд снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> привести земельный участок в первоначальное положение.

Цыганов В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением кПальцеву В.А., Пальцевой Е.В., Бахтиевой И.А., Бахтиеву Т.Ш., Бахтиеву Р.Ш., Леонтьевой А.В., Буцевой Г.И., Лукьяненко О.А. Мальцеву И.С., Мальцевой Н.П., КУМИ администрации <адрес> об определении долей собственников помещений в многоквартирном, о выделе из общего имущества многоквартирного дома доли в натуре, указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>, в которой им произведена перепланировка и переустройство. Считал, что его квартира расположена в отдельно стоящем многоквартирном доме литер «Б», и имеется возможность выдела этого строение в отдельное домовладения.

Впоследствии Цыганов В.Ю. уточнил и дополнил свой иск, указав со ссылкой на экспертное заключение МУП «ЦТИ» <адрес>, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1415 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес> расположено два многоквартирных жилых дома литеры «А», «Б» и служебные строения. Указанные здания являются отдельно стоящими многоквартирными домами, конструктивно обособлены и не связаны общим инженерным оборудованием, поэтому считал, что выделение литера «Б» в отдельное домовладение с учетом требований градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и т.п. требований будет способствовать упрощению управления многоквартирным домом. Просил суд, определить долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, приходящуюся на литер «Б» в размере 32/100, выделить в самостоятельное домовладение многоквартирный дом литер «Б» со служебными строениями литеры «Т, Ч, Э, Ю, Я» на сформированном земельном участке, площадью 444 кв.м. в границах, определенных в ходе геодезических исследований при проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, сохранить <адрес> литере «Б» <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранить многоквартирный жилой дом литер «Б» <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, считая общую площадь дома равной 365,9 кв.м.

Мальцева Н.П. обратилась к Цыганову В.Ю. со встречным иском о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование своего иска указала, что Цыганов В.Ю. произвел самовольную реконструкцию квартиры, которая в результате преобразована в нежилое помещение общей площадью 260, 8 кв.м. Она своего согласия на реконструкцию не давала. Она лишена права доступа в общий подвал, считала, что в результате реконструкции уменьшен земельный участок, находящийся в общем пользовании. Со ссылкой ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указала, что Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> по иску Бахтиева Т.Ш. к Цыганову В.Ю., последний обязан снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние. Полагала, что установленные Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> обстоятельства обязательны для суда.

В судебное заседание Пальцев В.А., Пальцева Е.В. не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, с помощью телеграммы, лично.

Представитель Пальцева В.А., Пальцевой Е.В. – адвокат Гончарова Е.А., действующая на основании доверенностей в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своих доверителей, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Мальцевой Н.П. поддержала. Встречный иск Цыганова В.Ю. не признала, суду пояснила, что решением общего собрания собственников квартир по <адрес> <дата> определены доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома литер А, Б. Доля Цыганова В.Ю. составила 8/100, доля Бахтиевых составила 18/100. Совокупная доля собственников квартир в литере Б составляет 26/100. Экспертным заключением определена доля строения в праве общей собственности на общее имущество, которая составила 32/100. Считала, что определение доли литера «Б» в праве собственности на общее имущество не соответствует положениям закона и противоречит размерам долей, установленных общим собранием собственников. Поэтому считала, что выделение Цыганову В.Ю. с согласия Бахтиевых земельного участка площадью 444 кв.м. не основано на законе. Считала, что выдел для эксплуатации литера Б и литеров Т, Ч, Э, Ю, Я не может быть осуществлен, а выводы экспертного заключения противоречат Земельному кодексу РФ, поскольку самостоятельного доступа к строениям литеров Т, Ч, Э, Ю, Я, не обеспечивается. Представила суду договор найма жилого помещения, заключенный между АО «Горжилэксплуатация» и Пальцевым В.А. <дата> г., на основании которого впоследствии Пальцевы приватизировали квартиру. В данном договоре найма указано, что наниматель пользуется подсобными помещениями сарай, подвал, из чего следует, что Пальцеву В.А. был предоставлен подвал в литере «Б». Считала, что право Пальцевых нарушены строениями, возведенными Цыгановым В.Ю., поскольку они не могут ходить по земельному участку, на котором расположены самовольно возведенные строения. Просила суд в удовлетворении иска Цыганову В.Ю. отказать,

Цыганов В.Ю. и его представитель адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования Пальцевых не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Мальцевой Н.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные уточненные исковые требования Цыганова В.Ю. поддержали, на их удовлетворении настаивали, суду пояснили, что Цыганов В.Ю. произвел реконструкцию старого холодного пристроя литера «Б», с перепланировкой с переустройством своей квартиры. В <дата>. между Цыгановым В.Ю. и Бахтиевыми возник спор по поводу реконструкции Цыгановым В.Ю. своей части литера «Б». После постановления апелляционного определения Ростовского областного суда <дата> Цыгановым были проведены строительно - ремонтные работы, укреплен фундамент, укреплена конструкция стен литера «Б», устранены недостатки в строении, создававшие нарушение освещенности и пожарной безопасности. После чего им было получено заключение комиссии специалистов МУП «ЦТИ» <адрес>, согласно которому было установлено, что конструктивное решение здания литер «Б» в спорном домовладении выполнено в соответствии с требованиями СНиП, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан и не угрожает жизни и здоровью граждан. С Бахтиевыми было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого стороны отказались от исполнения указанного апелляционного определения Ростовского областного суда. Также указали, что решением общего собрания собственников квартир по <адрес> в <адрес> от <дата> определены доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома литер А, Б. Доли считали самостоятельно, исходя из своего понимания правил расчетов, специалистами в этой области собственники помещений не являются, поэтому и обращались к суду с ходатайством о назначении комплексной экспертизы. Экспертами МУП «ЦТИ» доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, приходящаяся на литер «Б» определена в размере 32/100, поэтому просили суд определить долю литера «Б» в праве собственности на общее имущество именно в таком размере. Просили суд удовлетворить требования Цыганова В.Ю. в полном объеме.

Лукьяненко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не возражает против сохранения <адрес> литере Б <адрес> в <адрес>, принадлежащей Цыганову В.Ю., в перепланированном состоянии, реконструированном виде и не возражает против выдела многоквартирного дома литер «Б» в самостоятельное домовладение.

Леонтьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не возражает против сохранения <адрес> литере Б <адрес> в <адрес>, принадлежащей Цыганову В.Ю. в перепланированном и реконструированном состоянии, не возражает против выдела многоквартирного дома литер «Б» в самостоятельное домовладение.

Буцева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не возражает против сохранения <адрес> литере Б <адрес> в <адрес>, принадлежащей Цыганову В.Ю. в перепланированном, реконструированном состоянии, а так же не возражает против выдела жилого дома литер «Б» в самостоятельное домовладение.

Бахтиева И.А., Бахтиев Р.Ш., Бахтиев Т.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представили суду заявление, в котором указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной в литере «Б» многоквартирного <адрес> в <адрес>. Указали, что не возражают против выдела многоквартирного дома литер «Б» в самостоятельное домовладение и согласны на сохранение указанного дома в реконструированном состоянии, не возражают против сохранения <адрес>, принадлежащей Цыганову В.Ю. в перепланированном переустроенном, реконструированном состоянии, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Мальцев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, согласно адресной справке неоднократно, однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, судом предпринимались меры по извещению, путем вручения повестки нарочным. Согласно акту Мальцева И.С. дома не оказалось. Однако со слов его представителя Мирошниченко Е. А., действующего на основании ордера, Мальцеву И.С. известно о времени и месте рассмотрения дела, но в связи с разъездным характером работы он не может участвовать в процессе.

Мальцева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судом направлялась телеграмма с уведомлением о вручении по адресу места жительства истца, в соответствии с адресной справкой, полученной по запросу суда. Из уведомления усматривается, что адресат отсутствует. Кроме того, судом предпринимались меры по извещению, путем вручения повестки нарочным. Согласно акту Мальцевой Н.П. дома не оказалось. Однако со слов ее представителя Мирошниченко Е. А., действующего на основании доверенности, Мальцевой Н.П. известно о времени и месте рассмотрения дела, но в связи с разъездным характером работы она не может участвовать в процессе и полагается на представителя.

Представитель Мальцевой Н.П., Мальцева И.С. – Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенностей в судебное заседание явился, поддержал встречный иск Мальцевой Н.П., просил суд удовлетворить требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что его доверитель Мальцева Н.П. постоянно в рейсе, извещена о дне и месте слушания дела, но представить суду расписку об извещении Мальцевой Н.П. он возможности не имеет. Исковые требования Пальцева В.А., Пальцевой Е.А. поддержал. Встречный иск Мальцевой Н.П. поддержал, просил его удовлетворить. Встречный иск Цыганова В.Ю. не признал, суду пояснил, что считает право Мальцевой Н.П. нарушено строениями, возведенными Цыгановым В.Ю., поскольку она не может ходить по земельному участку, на котором расположены самовольно возведенные Цыгановым В.Ю. строения. Указал, что литеры А и Б являются одним жилым многоквартирным домом. Просил суд отказать в удовлетворении требований Цыганова В.Ю.

Представитель КУМИ администрации <адрес> – Чуринов Д.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в собственности собственников жилья. Первоначальный иск Пальцевых, встречный иск Цыганова В.Ю. и исковые требования Мальцевой Н.П. оставил на усмотрение суда, считал, что это спор между сособственниками дома, указал, что ему ничего неизвестно о том, что органы местного самоуправления обращались с иском к Цыганову о сносе самовольного строения, просил вынести решение в соответствии с законом.

Представитель УАиГ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Стороны не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Пальцева Е.В. является собственником 5/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 54, 3 кв.м., расположенную в многоквартирном доме литера «А» № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным <дата> г., запись регистрации № (л.д. 10).

Пальцев В.А. является собственником 5/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 54, 3 кв.м., расположенную в многоквартирном доме литера «А» № по <адрес> в <адрес>, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным <дата> (л.д. 11)

Лукьяненко О.А. является собственником нежилого здания литер Щ, площадью 33, 3 кв.м., расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, запись регистрации № от <дата> г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (л.д. 139), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 152).

Лукьяненко О.А. является собственником нежилого помещения, площадью 251,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже № № этаж № <адрес> в <адрес>, запись регистрации № от <дата> г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (л.д. 139), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 153).

Также Лукьяненко О.А. является собственником <адрес>, площадью 48,6 кв.м., расположенной в многоквартирном доме литера «А» № по <адрес> в <адрес>, запись регистрации № от <дата> г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (л.д. 106)

Буцева Г.И. является собственником <адрес>, площадью 36,5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме литера «А», № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата> г., удостоверенного 1-й НГНК, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> (л.д. 12).

Леонтьева А.В. является собственником <адрес>, площадью 32,7 кв.м., расположенной в многоквартирном доме литера «А» № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения № от <дата> г., что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> (л.д. 12)

Мальцев И.С., Мальцева Н.П. принадлежит на праве совместной собственности <адрес>, площадью 26, 3 кв.м., расположенная в многоквартирном доме литера «А» № по <адрес> в <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от <дата> г., договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> г., что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> (л.д. 12).

Цыганову В.Ю. принадлежит <адрес>, площадью 47, 9 кв.м., расположенная в многоквартирном доме литера «Б» № по <адрес> в <адрес>, запись регистрации № от <дата> г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (л.д. 98), свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области <дата> (л.д. 9)

Бахтиеву Т.Ш. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, площадью 98, 4 кв.м., расположенную в многоквартирном доме литера «Б» № по <адрес> в <адрес> № – 165 от <дата> г., запись регистрации № от <дата> г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (л.д. 100)

Бахтиеву Р.Ш. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, площадью 98, 4 кв.м., расположенную в многоквартирном доме литера «Б» № по <адрес> в <адрес>, запись регистрации № – 168 от <дата> г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (л.д. 100)

Бахтиевой И.А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, площадью 98, 4 кв.м., расположенную в многоквартирном доме литера «Б» № по <адрес> в <адрес>, запись регистрации № – 167 от <дата> г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (л.д. 100)

Разрешая требования Пальцева В.А., Пальцевой Е.В., Мальцевой Н.П. о сносе самовольной постройки, расположенной в литере Б <адрес> в <адрес>, произведенной Цыгановым В.Ю. без согласия истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно - технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что Цыгановым В.Ю. произведена без соответствующей разрешительной документации реконструкция здания литера «Б», расположенного в <адрес> в <адрес> с перепланировкой и переустройством <адрес>. В соответствии с заключением комиссии специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> (ноябрь <дата> г.) и приложением № к заключению, Цыгановым В.Ю. произведена реконструкция старого холодного пристроя литеры «б2, б3, б4, б5, б6,» в результате которой образовался пристрой литеры «Б8, б10», присоединены помещения подвального этажа, что так же подтверждается справкой МУП «ЦТИ» от <дата> №. <адрес> после перепланировки составила 258, 3 кв.м., в том числе жилая 49, 3 кв.м. (т. 1 л. д. 67, 68).

Согласно указанному заключению, конструктивное решение здания литер «Б» с пристроями литеров «Б1, Б7, Б8, б8, б9 (навес), б10» по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003, СП 1.13130.2009, СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, СанПиН 2.2.1-2.1.1.1278-03 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд не может согласиться с доводами Пальцева В.А., Пальцевой Е.В., Мальцевой Н.П. о том, что <адрес> преобразована Цыгановым В.Ю. в нежилое помещение, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также нарушений их прав действиями ответчика в порядке ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт Плющев Д.Б. суду пояснил, что без соответствующих разрешений помещения не могут автоматически считаться нежилыми. Помещения литера «Б» <адрес> в <адрес> зарегистрированы и значатся как квартиры (т. 2, л.д. 10 оборот).

Также эксперт Плющев Д.Б. суду пояснил, что в ходе проведенного экспертного исследования установлено, что многоквартирные дома литер «А» и «Б» являются независимыми друг от друга, не имеют общих коммуникаций, системы отопления. Формально у этих двух домов общего имущества, кроме земельного участка, нет. Многоквартирные дома литеры «А» и «Б» можно выделить в самостоятельные домовладения (т. 2, л.д. 11).

В соответствии с данными справки МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> в домовладении по <адрес> в <адрес> расположено два многоквартирных дома литеры «А» и «Б» (л.д. 56, 57).

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из экспертного заключения МУП «ЦТИ» <адрес>, <дата> усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1415 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес> расположено два многоквартирных жилых дома литеры «А», «Б» и служебные строения. Указанные здания являются отдельно стоящими многоквартирными домами, конструктивно обособлены и не связаны общим инженерным оборудованием (т. 1, л.д. 178).

Подвал, расположенный в многоквартирном доме литер «Б», не имеет общих коммуникаций, инженерного оборудования с литером «А», и поэтому не относится к общему имуществу многоквартирного дома литер «А» спорного домовладения.

Не может суд согласиться с доводами Пальцева В.А., Пальцевой Е.В. о том, что согласно договору найма жилого помещения, заключенному <дата> между АО «Горжилэксплуатация» и Пальцевым В.А., ему в пользование передан подвал, расположенный в литере «Б». Из представленного Пальцевыми документа не усматривается, что предоставленный им в пользование подвал находится в литере «Б» по спорному адресу.

Поэтому суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что они в результате реконструкции литера «Б» по адресу <адрес> в <адрес>, лишены доступа в общий подвал.

Соответственно произведенная ответчиком реконструкция не нарушает прав лиц проживающих в многоквартирном доме литер А, и не может лишить их доступа в подвал литера Б, по адресу <адрес> в <адрес>, поскольку он не является общим имуществом другого многоквартирного дома в силу закона.

Судом установлено, что в литере «Б» по адресу <адрес> в <адрес>, реконструирован старые холодные пристрои, которые были заинвентаризированы органами технической инвентаризации. Поэтому доводы истцов о том, что они не могут ходить по земельному участку, занятому строениями Цыганова В.Ю. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцы ранее также не могли пользоваться земельным участком и ходить по нему, поскольку на нем и ранее располагалось строение.

Что касается доводов истцов о том, что Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> г., установлены обстоятельства, в соответствии с которыми Цыганов В.Ю. обязан снести самовольную постройку и они обязательны для суда, то суд исходит из следующего.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> рассмотрено гражданское дело по иску Бахтиева Т.Ш. к Цыганову В.Ю., которым было решено обязать Цыганова В.Ю. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок привести в первоначальное состояние.

Однако на стадии исполнительного производства, после строительно-ремонтных работ проведенных Цыгановым В.Ю. про улучшению строения, между Цыгановым В.Ю. и Бахтиевым Т.Ш., Бахтиевой И.А., Бахтиевым Р.Ш. достигнуто мировое соглашение, по условиям которого стороны предоставили друг другу согласие на сохранение квартир в реконструированном состоянии и отказались от исполнения указанного апелляционного определения Ростовского областного суда (л.д. 167).

Суд полагает, что Пальцев В.А., Пальцева Е.А., Мальцева Н.П. ошибочно ссылаются на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считая, что обстоятельства, установленные Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> по иску Бахтиева Т.Ш. к Цыганову В.Ю. являются установленными и не подлежат доказыванию в настоящем процессе.

Определением Ростовского областного суда от <дата> рассмотрено гражданское дело по иску Бахтиева Т.Ш. к Цыганову В.Ю. (л.д. 13-16).

Истцы же участвовали в качестве третьих лиц по другому встречному иску Цыганова В.Ю. к Администрации <адрес>, КУМИ Администрации <адрес>, Бахтиевой И.А., Бахтиеву Т.Ш., Бахтиеву Р.Ш. о сохранении самовольной реконструкции жилого помещения. Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> иск Цыганова В.Ю. оставлен без рассмотрения.

Указанное определение Новочеркасского городского суда Пальцевыми, Мальцевой Н.П. не обжаловалось. Соответственно Пальцевы, Мальцева не участвовали в гражданском деле по иску Бахтиева Т.Ш. к Цыганову В.Ю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Соответственно Апелляционное определение Ростовского областного суда от <дата> не является обязательным для суда по иску Пальцева В.А., Пальцевой Е.А., Мальцевой Н.П. к Цыганову В.Ю. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> доводы истцов базируются на ошибочном толковании норм процессуального закона.

В судебном заседании также установлено, что органы местного самоуправления в суд с требованием о сносе строения Цыганова В.Ю. не обращались.

Рассматривая доводы истцов о том, что в результате возведения спорной постройки уменьшен земельный участок, находящийся в общем пользовании, суд рассматривает их в совокупности с исковыми требованиями Цыганова В.Ю., в которых последний ставит вопрос об определении доли домовладения, приходящейся на многоквартирный жилой дом литер «Б» в <адрес> выделе этой доли домовладения с учетом согласия сособственников <адрес> данного литера – Бахтиевых, в самостоятельное домовладение.

Разрешая требования Цыганова В.Ю. об определении доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящейся на литер «Б», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением дополнительной комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы от <дата>, проведенной по делу, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1415 м², по адресу <адрес> в <адрес> расположено два многоквартирных жилых дома литеры «А», «Б». Многоквартирный дом литер «Б» реконструирован без получения соответствующей разрешительной документации. <адрес> многоквартирного дома литера «А» составляет 491,0 м². Общая площадь многоквартирного дома литера «Б» до реконструкции составляла 231,1 м².

Соответственно общая площадь комплекса многоквартирных домов литеры «А» и «Б», расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 722,1 м².

Доля в праве общей собственности на общее имущество, приходящаяся на многоквартирный дом литера «Б» по <адрес> в <адрес> составляет: 231,1 кв. м /722,1 кв. м. = 0,32 = 32/100 доли.

Эксперты пришли к выводу о том, что доля в праве общей собственности на общее имущество, приходящаяся на многоквартирный дом литер «Б» по <адрес>, в <адрес>, как на часть общего имущества комплекса многоквартирных домов литеры «А» и «Б» составляет 32/100.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Пальцевых о том, что решением общего собрания собственников квартир по <адрес> <дата> определены доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома литер «А» и «Б» в других размерах и эти размеры единственно верные, поскольку это противоречит позиции Пальцевых, изложенной в решении Новочеркасского городского суда от <дата> (с. <данные изъяты> не вступившим в законную силу. Из указанного судебного акта, усматривается, что Пальцев В.А., Пальцева Е.В., обратились в суд с иском к собственником спорного домовладения о признании незаконным решения общего собрания собственников квартир по <адрес> <дата> в том числе и в части исчисления долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, потому что считали, что доли исчислены неверно и их права этим нарушены.

Кроме того, судом установлено, что расчет долей в праве собственности на общее имущество спорного домовладения производился собственниками помещений самостоятельно. Они специалистами в области строительно - технической деятельности не являются.

Экспертами МУП «ЦТИ» определена доля строения литер «Б» по <адрес>, в <адрес>, в праве общей собственности на общее имущество, которая составила 32/100. Сомневаться в компетенции экспертов, у суда оснований не имеется.

Поэтому суд считает исковые требования Цыганова В.Ю. об определении доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящейся на литер «Б» в размере 32/100, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Цыганова В.Ю. о выделе в самостоятельное домовладение многоквартирного дома литер «Б» со служебными строениями литеры «Т, Ч, Э, Ю, Я», расположенные по адресу: <адрес>, № на земельном участке, площадью 444 кв.м., суд приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 6 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекс Российской Федерации от <дата> N 136-ФЗ (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом. Каждый многоквартирный дом рассматривается в ЖК РФ как самостоятельный объект управления, особенностью которого является наличие общего имущества собственников помещений в этом доме.

Судом установлено, что <дата> в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений (т.1, л.д. 74-78).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее собрание) является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации)

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Федеральный закон от <дата> N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Судом установлено, что согласно приложению № к протоколу общего собрания от <дата> (л.д. 74–78) собственниками помещений в многоквартирном доме произведен расчет долей в праве на общее имущество многоквартирного дома, который основан на данных об общей площади, принадлежащих на праве собственности помещений в доме. Порядок определения доли собственника помещений в праве на общее имущество в многоквартирном доме определен нормами жилищного законодательства – ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а именно, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего лицу на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Указанный протокол в части создания общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома до настоящего времени не оспорен, что усматривается из решения Новочеркасского городского суда от <дата> (<данные изъяты>

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> определена общая долевая собственность на общее имущество указанного дома.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, право общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло у собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в силу прямого указания закона, что было также указано в Апелляционном определении Ростовского областного суда от <дата> г.

Согласно Письму Росреестра от <дата> № когда на одном земельном участке расположены несколько многоквартирных домов, должен быть сформирован земельный участок непосредственно для эксплуатации какого-либо конкретного многоквартирного дома (под каждым многоквартирным домом), в связи, с чем требуется обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления с соответствующим заявлением о формировании земельного участка.

Также согласно позиции Минэкономразвития России (письма от <дата> №, от <дата> N <адрес>) Департамент недвижимости считает, что если земельный участок, на котором расположено несколько многоквартирных жилых домов, является делимым, то есть имеется возможность обеспечения доступа к жилым домам, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и т.п. требований, наиболее целесообразно считать раздел земельного участка по числу расположенных на нем жилых домов. В данном случае это будет способствовать упрощению управления многоквартирным домом, так как голосование значительного количества собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях его управления, оформить сложнее.

Согласно экспертному заключению комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, многоквартирный дом литера «А» <адрес> в <адрес> по данным технической инвентаризации от <дата> состоит из следующих групп помещений:

– нежилое помещение площадью 251,8 м²;

– <адрес>, общей площадью 48,6 м²;

– <адрес>, общей площадью 36,5 м²;

– <адрес>, общей площадью 32,7 м²;

– <адрес>, общей площадью 25,3 м²;

– <адрес>, общей площадью 63,8 м² (в квартире выполнена самовольная перепланировка – присоединено помещение общего пользования);

– помещения общего пользования, площадью 32,3 м².

<адрес> многоквартирного дома литера «А» составляет 491,0 м².

Многоквартирный дом литера «Б», согласно данным технической инвентаризации от <дата> состоит из следующих групп помещений:

– <адрес>, общей площадью 258,3 м²;

– <адрес>, общей площадью 107,6 м².

Здание самовольно реконструировано. Общая площадь многоквартирного дома литера «Б» составляет 365,9 м².

До реконструкции многоквартирный дом литера «Б» состоял из следующих групп помещений:

– <адрес>, общей площадью 47,9 м², включающая в себя помещения, рассоложенные в неотапливаемых (холодных) пристройках, площадью 6,1 м², 4,9 м², 5,2 м², 9,8 м². <адрес> всех помещений квартиры составляла 73,9 м².

– <адрес>, общей площадью 107,6 м², включающая в себя помещение, рассоложенное в неотапливаемой (холодной) пристройке, площадью 8,4 м². Общая всех помещений квартиры составляла 106,8 м².

– помещения общего пользования, площадью 15,2 м², 11,8 м², 14,7 м² и помещение, расположенное в неотапливаемой (холодной) пристройке – шейке подвала, площадью 8,7 м². <адрес> помещений общего пользования составляла 50,4м².

<адрес> многоквартирного дома литера «Б» до реконструкции составляла 231,1 м² (т. 1 л.д. 173, 174).

На земельном участке расположены следующие служебные строения:

- сарай литера «В», площадью застройки – 7 кв.м., в пользовании Пальцевой Е.В., Пальцева В.А.,

- гараж литера «Г», площадью застройки – 22 кв.м., в пользовании Леонтьевой А.В.,

- гараж литера «С», площадью застройки – 20 кв.м., в пользовании Пальцевой Е.В., Пальцева В.А.,

- сарай литера «Т», площадью застройки – 7 кв.м., в пользовании семьи Бахтиевых,

- гараж литера «Ч», площадью застройки – 21 кв.м., в пользовании семьи Бахтиевых (узаконен Постановлением Главы Администрации (Мэра) <адрес> от <дата> № 2628),

- нежилое здание литера «Щ», общей площадью 33, 3 кв.м., площадью застройки 47 кв.м., в собственности Лукьяненко О.А.,

- навес литера «Э», площадью застройки – 35 кв.м., в совместном пользовании семей Мальцевых, Бахтиевых,

- сарай литера «Ю», площадью застройки – 3 кв.м., в пользовании семьи Бахтиевых,

- навес литера «Я», площадью застройки – 1 кв.м., в пользовании семьи Бахтиевых (т. 1, л.д. 174).

Судом установлено, что литер «Б» спорного домовладения состоит из <адрес>, принадлежащей Цыганову В.Ю. и <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бахтиеву Р.Ш., Бахтиевой И.А., Бахтиеву Т.Ш., которые не возражают против выдела указанного многоквартирного дома литер «Б» в отдельное самостоятельное домовладение (т. 1, л.д. 108), иных лиц не имеется.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, экспертами предложен вариант формирования земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов, исходя из соответствия соотношения площадей формируемых участков и соотношения общих площадей многоквартирных домов.

Площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома литера «А» определена в размере: 1387 кв. м. х 491,0 кв. м.(231,1 кв. м.+491,0 кв. м.)=943 кв. м.

Площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома литера «Б» до реконструкции определена экспертами в размере: 1387 кв. м. х 231,1 кв. м.(231,1 кв. м.+491,0 кв. м.)=444 кв. м.

Согласно п. 2 Постановления Мэра <адрес> от <дата> N 1144 "Об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства", установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства – 200,0 кв. м (включая площадь застройки).

Согласно заключению дополнительной экспертизы, когда на одном земельном участке расположены несколько многоквартирных домов, должен быть сформирован земельный участок непосредственно для эксплуатации какого - либо конкретного многоквартирного дома (под каждым многоквартирным домом), в связи, с чем экспертами рассмотрен вопрос о возможности формирования земельных участков для эксплуатации многоквартирного дома литер «А», площадью 943, кв.м. и многоквартирного дома «Б», площадью 444, 0 кв.м., с учетом требований градостроительного законодательства: обеспечения возможности доступа к домам, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и т.п.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Это означает, что границы земельного участка устанавливаются посредством определения географических координат основных (угловых) точек его границ.

Для эксплуатации многоквартирного дома литер «Б» экспертами был сформирован земельный массив № площадью 444 м² (приложение 2 к дополнительной экспертизе, иллюминован зеленым цветом). Земельный массив № представляет собой земельный участок под многоквартирным домом литер «Б» и служебными строениями литеры «Т», «Ч», «Э», «Ю», «Я» в следующих границах: от точки № до точки №2?8,89м., от точки № до точки №3?0,55м., от точки № до точки №4?5,99м., от точки № до точки №5–8,00м., от точки № до точки №28?6,48м., от точки № до точки №29?6,05м., от точки № до точки №30?3,28м., от точки № до точки №31?1,62м., от точки № до точки №32?3,37м., от точки № до точки №33?1,64м., от точки № до точки №34?2,20м., от точки № до точки №35?5,20м., от точки № до точки №36?5,43м., от точки № до точки №37?2,11м., от точки № до точки №38?6,10м., от точки № до точки №39?2,35м., от точки № до точки №40?1,76м., от точки № до точки №41?2,11м., от точки № до точки №42?0,49м., от точки № до точки №22?3,15м., от точки № до точки №23?2,05м., от точки № до точки №24?1,31м., от точки № до точки №25?7,79м., от точки № до точки №26?5,95м., от точки № до точки №27?1,61м., от точки № до точки №1?17,99м.

Сформированные земельные участки могут быть выделены в самостоятельные домовладения и соответствуют требованиям градостроительного законодательства, обеспечения возможности доступа к домам, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических норм.

Земельный участок спорного домовладения является делимым, соответствует при выделе доли, приходящейся на литер «Б» в самостоятельное домовладение минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, выдел из общего имущества многоквартирного дома литер «Б» по <адрес>, в <адрес> с учетом земельного участка, площадью 444 м², на котором указанный многоквартирный дом расположен в самостоятельное домовладение возможен.

Доля в праве общей собственности на общее имущество, приходящаяся на литер «Б» многоквартирного <адрес> в <адрес>, как на часть общего имущества комплекса многоквартирных домов литеры «А» и «Б» определена экспертами в размере – 32/100.

Площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположенного под многоквартирным домом литера «Б» в соответствии с долей, приходящейся на указанный литер в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна составлять: 1387 кв. м. х0,32=444 кв. м.

Именно такой размер площади земельного участка предложен экспертами для эксплуатации многоквартирного дома литера «Б», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам дополнительной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка 33/32 по <адрес> в <адрес>, расположенного под многоквартирным домом литера «Б» соответствует доле, приходящейся на указанный дом литера «Б» в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При установленных обстоятельствах суд считает требования Цыганова В.Ю. о выделе в самостоятельное домовладение многоквартирного дома литер «Б» со служебными строениями литеры «Т, Ч, Э, Ю, Я», расположенными по адресу: <адрес>, № на земельном участке, площадью 444 кв.м. в границах сформированного земельного участка, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, сформированный экспертами под многоквартирным домом литер «А», исходя из его общей площади, соответствуют требованиям градостроительного законодательства, обеспечения возможности доступа к домам, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических норм.

Суд считает, что земельный участок, сформированный для эксплуатации литера «А» спорного домовладения строением Цыганова В.Ю. не уменьшен, поскольку указанное строение расположено на земельном участке, выделяемом под строение литер «Б», что опровергает доводы Пальцева В.А. Пальцевой Е.В., Мальцевой Н.П., Мальцева И.С. об уменьшении общего имущества многоквартирного дома.

Нарушений прав Пальцева В.А., Пальцевой Е.А., Мальцевой Н.П. действиям Цыганова В.Ю. по реконструкции здания литер «Б» спорного домовладения судом не установлено.

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях Пальцеву В. А., Пальцевой Е.В. к Цыганову В.Ю. о сносе самовольно возведенного строения, аналогичных исковых требованиях Мальцевой Н.П. к Цыганову В.Ю. о сносе самовольного строения, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от <дата> Цыганову В.Ю. отказано в признании права собственности на реконструированный объект жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 4, 5).

Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата>, конструктивное решение здания литер «Б» с пристроями литеров «Б1, Б7, Б8, б8, б9 (навес), б10» по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003, СП 1.13130.2009, СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, СанПиН 2.2.1-2.1.1.1278-03 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 8, 93 Сборника № УПВС. Выполненное строительство пристроев литеры «Б8, б10» к жилому дому литера «Б» по <адрес> с перепланировкой и переустройством <адрес>, в результате которого общая площадь квартиры составила 258, 3 кв.м., в том числе жилая 49, 3 кв.м., не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан. Вид использования здания соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны комплексной реконструкции «Ж-4», согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> (л.д. 67).

Данное экспертное заключение было изготовлено после, произведения Цыгановым В.Ю. работ по исполнению требований строительных норм и правил: строительно - ремонтные работы, укрепление фундамента, укрепление конструкции стен литера «Б» по адресу <адрес>, устранение недостатков в строении, создававшие нарушение освещенности и пожарной безопасности, с чем согласились сособственники Бахтиевы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Судом установлено, что право собственности на земельный участок в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственники <адрес> литера «Б», принадлежащей на праве общей долевой собственности Бахтиеву Р.Ш., Бахтиевой И.А., Бахтиеву Т.Ш. не возражают против сохранения <адрес> литера «Б» в перепланированном, переустроенном состоянии, и сохранения литера «Б» в реконструированном состоянии по адресу <адрес>.

Суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме литер «А» Лукьяненко О.А. (т. 1, л.д. 232), Буцева Г.И. (т. 1 л.д. 233), Леонтьева А.В. (т. 1 л.д. 234) не возражают против сохранения литера Б <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, и сохранении <адрес>, принадлежащей Цыганову В.Ю. в перепланированном, переустроенном состоянии.

Поскольку судом исковые требования Цыганова В.Ю. о выделе в самостоятельное домовладение литера «Б», состоящего из двух квартир № и № удовлетворены, постольку суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цыганова В.Ю. о сохранении <адрес>, расположенной в литере «Б» <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, о сохранении многоквартирного жилого дома литер «Б» <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом согласия собственников <адрес> литера «Б», принадлежащей на праве общей долевой собственности Бахтиеву Р.Ш., Бахтиевой И.А., Бахтиеву Т.Ш., которые не возражают против сохранения <адрес> литера «Б» в перепланированном, переустроенном состоянии, и сохранении литера «Б» в реконструированном состоянии, требования Цыганова В.Ю. также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░, ░, ░, ░, ░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░ 32/100.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░, ░, ░, ░, ░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 444 ░░.░. ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №2?8,89░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №3?0,55░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №4?5,99░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №5–8,00░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №28?6,48░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №29?6,05░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №30?3,28░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №31?1,62░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №32?3,37░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №33?1,64░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №34?2,20░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №35?5,20░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №36?5,43░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №37?2,11░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №38?6,10░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №39?2,35░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №40?1,76░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №41?2,11░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №42?0,49░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №22?3,15░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №23?2,05░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №24?1,31░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №25?7,79░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №26?5,95░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №27?1,61░., ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░ №1?17,99░.

░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░» <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, 3 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 49,3 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 365,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░.