Решение по делу № 12-451/2018 от 04.09.2018

Дело № 12-451 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                21 сентября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Элиашвили Ю.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Элиашвили Ю.Г. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.А. от 03.09.2018 Элиашвили Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 03.09.2018 в 13:20 у ..... водитель Элиашвили Ю.Г., управляя транспортным средством CHEVROLET LACETTI гос.рег.знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Элиашвили Ю.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Элиашвили Ю.Г. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по данному делу отменить. В обоснование своих доводов указал, что он (Элиашвили Ю.Г.) помехи для движения пешеходу не создавал, так как пешеход не менял своей скорости и направления движения. Считает, что инспектор ГИБДД неверно понимает п. 14.1 ПДД РФ, о чем должна свидетельствовать видеозапись со стационарного регистратора служебного автомобиля. Отмечает, что объяснения пешехода не приобщены к протоколу, нарушение не зафиксировано при помощи технических средств.

В судебном заседании Элиашвили Ю.Г. на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Указал, что, возможно, на стороне встречного движения находились пешеходы, однако он (Элиашвили Ю.Г.) не препятствовал им в движении, не создавал помех.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Элиашвили Ю.Г., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 5090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из содержания пункта 1.2 ПДД РФ следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 в 13:20 у ..... водитель Элиашвили Ю.Г., управляя транспортным средством CHEVROLET LACETTI гос.рег.знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Элиашвили Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.А.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в привлечении Элиашвили Ю.Г. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорт составлен инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая, что Элиашвили Ю.Г. оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы Элиашвили Ю.Г. о том, что объяснения пешехода не приобщены к протоколу, является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи со стационарного регистратора автомобиля является несостоятельной, поскольку согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Доводы Элиашвили Ю.Г. о том, что он не создавал помех пешеходам, поскольку они не меняли своей скорости и направления движения, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968 (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации Элиашвили Ю.Г. не пропустил пешеходов, находящихся на проезжей части, его действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для вывода о недоказанности вины Элиашвили Ю.Г. не усматривается.

Непризнание вины Элиашвили Ю.Г. расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Элиашвили Ю.Г. при составлении в отношении него административного материала разъяснены.

Копия протокола вручена Элиашвили Ю.Г. в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Элиашвили Ю.Г. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Элиашвили Ю.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Элиашвили Ю.Г. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. При назначении Элиашвили Ю.Г. наказания должное лицо в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Элиашвили Ю.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья                                            (подпись)                                           Е.А. Петрова

Копия верна. Судья