Решение по делу № 22-7163/2014 от 18.09.2014

судья Горшкова О.В. дело № 22-7163/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 октября 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Родиной Н.П. при секретаре Микатуадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Салимова P.P. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2014 года, которым осужденному

Салимову Р.Р., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

-26 декабря 2005 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 21 сентября 2007 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

-20 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Чайковский Пермской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 26 декабря 2005 года к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Салимова P.P., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Салимов В.Р., с 3 октября 2005 года отбывающий наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Салимов P.P. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправомерно учел при принятии решения взыскания, полученные осужденным в 2008, 2010 и 2011 годах, которые в настоящее время погашены. Отмечает, что он не был трудоустроен в связи с наличием у него инвалидности 3 группы, ряда хронических заболеваний, в связи с которыми он периодически проходит лечение. Обращает внимание на то, что он систематически принимает участие в воспитательных мероприятиях. Отмечает, что за труд и участие в массовых мероприятиях он имеет 8 поощрений и был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Полагает, что администрация исправительного учреждения намеренно представила суду отрицательную характеристику, чтобы скрыть, что администрация фактически не работает с осужденными. Считает, что за период с 2005 года отбыв 2/3 срока наказания, он осознал содеянное им; своим поведением доказал свое исправление, полностью искупил свою вину; прилагает все усилия для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Отмечает, что он стремится только к положительным событиям и мероприятиям, однако, администрация ИУ характеризует его, как общающегося с осужденными отрицательной направленности, в то время как других осужденных, по утверждению автора жалобы, в отряде № 4 исправительной колонии № ** нет. Считает, что данные о его личности были исследованы не полно. Просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Салимова P.P. за весь период отбывания им наказания.

Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания осужденный в период с декабря 2006 года по июль 2012 года имеет 8 поощрений, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Однако, в целом он характеризуется отрицательно: имея 3 группу инвалидности, не работает, пассивно принимает участие в воспитательных мероприятиях, в период с марта 2008 года по февраль 2011 года допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде помещения в штрафной изолятор и выговора; в 2010 году Салимов P.P. признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной в суд характеристике осужденного, исследованной в судебном заседании, у суда не имелось. Характеристика подписана и утверждена надлежащим образом всеми должностными лицами исправительной колонии, в том числе начальником колонии, его заместителем, сотрудниками оперативного отдела и отдела безопасности, начальником отряда. В характеристике сделан вывод о том, что не имеется оснований считать, что Салимов P.P. достиг высокой степени исправления, в связи с чем администрация исправительного учреждения считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данные, содержащиеся в характеристике, проверены судом в ходе исследования материалов дела и личного дела осужденного. При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что данные о его личности были исследованы судом не полно.

Судом при принятии решения правильно учтено поведение осужденного, которое не может указывать на состоявшееся исправление.

Установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не свидетельствует об его активном стремлении к исправлению. Поощрения у осужденного чередуются с взысканиями, что свидетельствует о неустойчивости его поведения, об отсутствии стойких положительных изменений его личности. Суд обоснованно посчитал, что цель наказания -исправление осужденного, не достигнута и не может быть достигнута при условно-досрочном освобождении. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Салимова P.P. и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Чусовского городского суда, считает, что Салимов P.P. требует дальнейшего контроля за его поведением в условиях изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался городской суд при принятии решения.

Доводы осужденного о том, что своим поведением он доказал свое исправление, полностью искупил свою вину за содеянное, не подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд учел всю совокупность данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и в полной мере мотивировал свои выводы. Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении либо об отказе является не обязанностью, а правом суда.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░