Решение по делу № 12-101/2016 от 30.08.2016

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2016г. г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО « *** » Самойлов А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 29.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью « *** », (ООО « *** »), *** ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

в настоящее время привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, ООО « *** » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в адрес Департамента поступило уведомление ООО « *** » об избрании общим собранием учредителей единоличного исполнительного органа юридического лица - генерального директора ООО « *** » Степанова Ю.Н.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата единоличным исполнительным органом юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Степанов Ю.Н.. По состоянию на дата включительно в нарушение требований ст. 202 Жилищного кодекса Российской Федерации квалификационный аттестат Степанову Ю.Н. не выдавался, в связи, с чем лицензиатом ООО « *** » нарушено лицензионное требование, предусмотренное ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Защитник юридического лица ООО « *** » Самойлов А.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО « *** » Самойлов А.Ю. сведения указанные в жалобе поддержал.

Допрошенная по делу ведущий специалист Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> Козлова А.С. суду пояснила, что директор ООО « *** » грубо нарушил лицензионные требования, управлял обществом без получения квалификационного аттестата, не принял своевременно возможных мер для сдачи экзамена, хотя до дата, то есть до составления административного протокола мог сдать экзамен дата, однако отнесся к своим обязанностям пренебрежительно и сдал экзамен значительно позднее.

Судья, выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Жилищного кодекса Российской Федерации должностное лицо лицензиата обязано иметь квалификационный аттестат.

В соответствии с ч. 8 ст. 202 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, его форма, порядок ведения реестра квалификационных аттестатов утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям, в том числе, относится наличие у должностного лица лицензиата квалификационного аттестата.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что разъяснения по применению Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенных в письме от дата № «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

На основании п. 26 Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №, орган государственного жилищного надзора обеспечивает ведение реестра квалификационных аттестатов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ведение реестра на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными и методическими принципами, обеспечивающими совместность и взаимодействие этого реестра с иными федеральными государственными информационными системами.

Согласно приказу о приеме работника на работу от дата Степанов Ю.Н. принят на должность генерального директора ООО « *** » с дата.

Согласно пояснениям защитника, Степанов Ю.Н. обратился с заявлением на сдачу экзамена дата. Из уведомления Лицензионной комиссии <адрес> усматривается, что квалификационный экзамен назначен на дата.

Согласно справке Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от дата, сведения о наличие квалификационного аттестата Степанова Ю.Н. по состоянию на дата в реестре квалификационных аттестатов отсутствуют.

Вина ООО « *** » в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом об административном правонарушении № от дата;

справкой Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от дата об отсутствие сведений о наличие квалификационного аттестата Степанова Ю.Н. в реестре квалификационных аттестатов;

справкой Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от дата о том, что в период с дата по дата многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>Б находился в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО « *** »;

выпиской из ЕГРЮЛ ООО « *** » по состоянию на дата;

уведомлением ООО « *** » о явке для составления протокола об административном правонарушении;

лицензией № от дата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО « *** »;

приказом о приеме Степанова Ю.Н. на должность генерального директора ООО « *** » с дата.

У судьи нет оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

К доводам защитника Самойлова А.Ю., изложенным в жалобе и высказанным ею в судебном заседании судья относится критически, поскольку вся совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что ООО « *** » осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении не было допущено ни должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, ни судьей первой инстанции. Названное дело рассмотрено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд расценивает вышеназванные доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии в действиях ООО « *** » состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как способ защиты.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО « *** »; исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в размере, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ООО « *** » административного правонарушения, с учетом личности виновной, ее семейного, имущественного положения, смягчающих, отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, так как Степанов Ю.Н. имел реальную возможность сдать квалификационный экзамен и получить необходимы аттестат, однако грубо пренебрег своими обязанностями.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П. от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы защитника Самойлова А.Ю. нет.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « *** » ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ « *** » ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

***

***

***

***