Решение по делу № 2-3214/2015 от 15.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Лобановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к Ордынской Н К , Шпилько А В , Зайцеву А Д , Поварницевой (О) Г А о взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что собственник жилого помещения по адресу <адрес> А <адрес> члены его семьи не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

В судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, согласно поступивших заявлений просят о рассмотрении без их участия. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ордынская Н.К. и А П являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А П умер.

    Согласно материалам наследственного дела к имуществу А П , после его смерти наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> А <адрес> приняла его дочь Поварницева (О) Г.А.

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» в указанной квартире также зарегистрированы Шпилько А.В., Зайцев А.Д., несовершеннолетняя В А , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие в собственности квартиры, порождает у собственника обязанность в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).

На основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ордынская Н.К. назначена опекуном несовершеннолетней В А

Учитывая, что Ордынская Н.К. является законным представителем В А она должна исполнять обязанности, в том числе, и предусмотренные ст.153 ЖК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно лицевого счета составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и не оспаривается ответчиками.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Гермес» к Ордынской Н К , Шпилько А В , Зайцеву А Д Поварницевой (О) Галине Александровне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ордынской Н К , Шпилько АВ , Зайцева А Д , Поварницевой (О) Г А в пользу ООО «Гермес» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                 И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ