Решение по делу № 33-11092/2017 от 17.10.2017

Судья Логинова Е.В. Дело № 33-11092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепусов А.В. к Миронова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Миронова Е.А. к Чепусов А.В. о взыскании убытков по апелляционным жалобам представителя Чепусов А.В. - Гордеев В.В. и Миронова Е.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2017 года, которым исковые требования Чепусов А.В. оставлены без удовлетворения. Принят отказ Миронова Е.А. от встречных исковых требований к Чепусов А.В. в части взыскания коммунальных платежей в сумме 39221 руб., расходов по вскрытию и замене замков в сумме 14000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части встречные исковые требования Миронова Е.А. удовлетворены частично: с Чепусов А.В. в пользу Миронова Е.А. взысканы расходы, связанные с демонтажем оконных блоков из ПВХ профилей, установленных а балконе в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 3291,64 руб. В остальной части встречные исковые требования Миронова Е.А. оставлены без удовлетворения. С Чепусов А.В. в пользу Миронова Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Чепусов А.В. – Гордеев В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Миронова Е.А., Миронова Е.А., её представителей Строганова Т.В. и Гераскина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Миронова Е.А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Чепусов А.В. – Гордеев В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чепусов А.В. обратился в суд с иском к Миронова Е.А. о возврате неосновательного обогащения, указав, что в связи с заключением 25.10.2007г. между ним и Родин К.Н. (супругом Миронова Е.А.) договора о намерении купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оплаты её стоимости в сумме 1800000 руб., истец зарегистрировался в этой квартире по месту жительства и в период с 2008 – 2009 г.г. выполнил в неё за свой счет капитальный ремонт на сумму 782799 руб.

С 31.03.2014г. Миронова Е.А. стала принадлежать 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а с 09.12.2015г. она является единоличным собственником квартиры.

Поскольку Родин К.Н. обязательство по продаже истцу названной квартиры исполнены не были, а решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.04.2016г. по иску Миронова Е.А. он, Чепусов А.В. был выселен из названной квартиры, истец просит взыскать с Миронова Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение 782799 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы 24000 руб. и на изготовление копий документов 2000 руб.

Миронова Е.А. предъявила Чепусов А.В. встречный иск о возмещении убытков, в обоснование которого указала, что за период проживания в указанной квартире ответчик привел данное жилое помещение в непригодное для проживания состояние и выполнил самовольную перепланировку. Стоимость работ по приведению спорной квартиры в состояние пригодное для проживания, а также работ по устранению произведенных Чепусов А.В. самовольной перепланировки и переоборудования составляет 789 661 руб. Кроме того по вине Чепусов А.В. ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 500000руб., которую она могла бы получить от сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры за период незаконного проживания в ней ответчика по встречному иску. По вине Чепусов А.В. она понесла расходы на оплату услуг по открытию дверного замка в целях доступа в принадлежащее ей жилое помещение 14000 руб.; стоимость коммунальных услуг, не оплаченных ответчиком за время незаконного проживания в квартире составляет 46839 руб.

С учетом этого Миронова Е.А. просит взыскать с Чепусов А.В. 1 350500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родин К.Н.

В судебном заседании Чепусов А.В. и его представитель настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признали.

Миронова Е.А. иск Чепусов А.В. не признала, заявила о применении к встречным требованиям исковой давности; от встречных требований в части взыскания с Чепусов А.В. расходов на оплату услуг по открытию дверного замка в целях доступа в принадлежащее ей жилое помещение 14000 руб. и стоимости коммунальных услуг 46839 руб. отказалась, на удовлетворении остальных требований по встречному иску настаивала.

Родин К.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Чепусов А.В. – Гордеев В.В. и Миронова Е.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя Чепусов А.В. – Гордеев В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Представитель истца по первоначальному иску не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по первоначальным исковых требованиям.

Миронова Е.А. не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, просит в этой части об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении встречного иска Миронова Е.А. к Чепусов А.В. о возмещении убытков.

По делу установлено, что с 09 декабря 2015 г. Миронова Е.А. является собственником квартиры по адресу : <адрес>. До этого, с 31 марта 2014г. она являлась сособственником этой квартиры вместе с сыном Родин К.К., 1995 года рождения (по 1/2 доли в праве).

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.04.2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 18 июля 2016г. удовлетворены исковые требования Миронова Е.А. к Чепусов А.В. о выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебными актами установлено, что Чепусов А.В., зарегистрированный в указанной квартире с 10 декабря 2007г. бывшим сособственником (Родин К.Н.), не является членом семьи Миронова Е.А., соглашения о порядке пользования им жилым помещением между ним и собственником квартиры не имеется. В связи с этим Чепусов А.В. не имеет правовых оснований для проживания в спорной квартире.

Ранее решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 февраля 2016г., вступившим в законную силу 10 марта 2016г., Чепусов А.В. отказано в иске к Миронова Е.А., Родин К.Н. о признании договора от 25.10.2007г. о намерении купли-продажи названной выше квартиры договором купли-продажи квартиры, признании недействительным регистрации перехода права на 1/2 долю в квартире к Миронова Е.А., о государственной регистрации права собственности на долю в указанной квартире за Чепусов А.В. по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08 ноября 2016г. судебного пристава –исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Харитонова А.А. решение суда о выселении Чепусов А.В. из указанной выше квартиры исполнено должником добровольно.

Во встречном исковом заявлении Миронова Е.А. заявлено требование о взыскании с Чепусов А.В. упущенной выгоды в размере стоимости проживания в квартире из расчета 25000 руб. в месяц исходя из средней стоимости аренды аналогичной квартиры в соответствующем районе города : с 31.03.2014г. по 09.12.2015г. с учетом размера доли в праве (1/2 доли) 225000 руб. (18 мес. х 12500руб.), с 09.12.2015г. по 17.11.2016г. 275000 руб. (11 мес. х 25000 руб.).

Периоды пользования квартирой, а также размер арендной платы стороной Чепусов А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Данное встречное требование разрешалось судом по правилам ст. 15 ГК РФ и отклонено в связи с недоказанностью намерения истца распорядиться принадлежащей ей квартирой путем сдачи в аренду.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предметом встречного иска являлось требование о взыскании с Чепусов А.В. денежной суммы равной рыночной стоимости аренды жилых помещений с сопоставимыми характеристиками и расположением за период пользования ответчиком по встречному иску, принадлежащей Миронова Е.А. на праве собственности квартирой. В обоснование требования представлены соответствующие сведения с интернет – сайта farpost.ru (т.2 л.д.121-151).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку основанием встречного требования о взыскании 500000 руб. является ссылка на факт незаконного пользования ответчиком по встречному иску принадлежащей истцу квартирой, независимо от наличия во встречном исковом заявлении ссылки на ст.15 ГК РФ в данной части к спорному правоотношению подлежали применению приведенные выше нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного владения и пользования ответчиком по встречному иску принадлежащей истцу по встречному иску квартирой в заявленный период установлен и ответчиком не оспаривается, встречные исковые требования в данной части правомерны и подлежали удовлетворению. При этом применительно к приведенным правовым нормам не имеет правового значения то, получил бы истец по встречному иску выгоду при отсутствии факта неосновательного временного пользования чужим имуществом со стороны ответчика по встречному иску.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

При разрешении встречного иска судом допущена ошибка при взыскании с Чепусов А.В. в пользу Миронова Е.А. 3291, 64 руб. в возмещение расходов необходимых для выполнения работ по демонтажу оконных блоков из ПВХ- профилей в квартире по адресу : <адрес>.

При удовлетворении данного требования суд руководствовался ст.ст. 25, 26,29 Жилищного кодекса РФ и исходил из отсутствия у ответчика необходимых разрешений и согласований на выполнение работ на установку в указанной квартире светопрозрачных ограждающих конструкций остекления из ПВХпрофиля на балконе с выносом в подоконной части на 0,3 м. за плоскость леерного балконного ограждения.

При частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на приведение квартиры в состояние пригодное для проживания и устранение последствий незаконной перепланировки судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела, в частности техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 28.10.2009г. (т.3 л.д.5) установлено, что действия по перепланировке и переоборудованию указанной выше квартиры совершены ответчиком по встречному иску в 2008-2009г.г., то есть до возникновения у истца по встречному иску права собственности (права долевой собственности) на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах Миронова Е.А. не является тем лицом, права которого могли быть нарушены названными действиями ответчика, следовательно, оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В связи с этим решение о частичном удовлетворении встречных требований о возмещении ущерба подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Чепусов А.В. к Миронова Е.А. является правильным.

Согласно искового заявления выполненные истцом в указанной выше квартире ремонт, затраты на который являются предметом иска Чепусов А.В. к Миронова Е.А. выполнены истцом в 2008-2009г.г., когда собственниками этой квартиры являлись Родин К.Н. и Родин К.К.

Таким образом, применительно к ст. 1102 ГК РФ, на которую сослался Чепусов А.В. в обоснование своего иска, в рассматриваемой ситуации приобретателем неосновательного обогащения Миронова Е.А., приобретшая права на эту квартиру в 2014г. не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в части встречных исковых требований подлежит изменению взысканная судом с Чепусов А.В. в пользу Миронова Е.А. сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины, размер данных расходов пропорционально удовлетворенных встречных исковых требований составит 5368 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2017 года в части взыскания с Чепусов А.В. в пользу Миронова Е.А. расходов связанных с демонтажем оконных блоков из ПВХ профилей, установленных на балконе в квартире по адресу : <адрес> 3291, 64 руб., отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Миронова Е.А. к Чепусов А.В. о взыскании 500000 руб. отменить. Принять по данному требованию новое решение и взыскать с Чепусов А.В. в пользу Миронова Е.А. в возмещение неосновательного обогащения 500000 руб.

Взыскать с Чепусов А.В. в пользу Миронова Е.А. расходы на оплату государственной пошлины 5368 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Чепусов А.В. - Гордеев В.В. и Миронова Е.А. – без удоволетворения.

Председательствующий :

Судьи :