Решение по делу № 2-315/2016 (2-4060/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-315/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителя истца Смирнова А.Ю. на основании доверенности Васильева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Смирнова А.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

25 сентября 2014 года между Смирновым А.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP страхование», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 25 сентября 2014 года по 24 сентября 2015 года. При этом в договоре установлена единая страховая сумма, которая составила 2146000 рублей.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» был выдан полис № от 25 сентября 2014 года.

09 июля 2015 года на 102 км МКАД в г.Москва с участием застрахованного транспортного средства под управлением собственника Смирнова А.Ю. произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Истец Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском, в окончательной редакции которого просил о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 50903 рублей, неустойки в размере 112841 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа.

Истец Смирнов А.Ю., извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности Васильева А.Ю., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым по условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Направление на ремонт было выдано 18.09.2015 года путем выдачи электронного направления в сервис, согласно страхового акта от 21.09.2015 года и счета от 04.10.2015 года сервису была перечислена предоплата в размере 20953,12 рублей. Таким образом, обязательства перед страхователем исполнены до обращения последнего с иском в суд. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта является незаконным. Неправомерно взыскание неустойки в размере полной страховой премии 112841 рублей, поскольку страховая премия по риску «Ущерб» составляет 96329 рублей. При удовлетворении судом требований истца, ответчик просит о снижении размера штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «БМВ Банк», извещенное о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Судом, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2014 года между Смирновым А.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор добровольного страхования №, в соответствии с которым ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP страхование», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 25 сентября 2014 года по 24 сентября 2015 года. При этом в договоре установлена единая страховая сумма, которая составила 2146000 рублей.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» был выдан полис № от 25 сентября 2014 года.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является сам страхователь.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования № от 25 сентября 2014 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 112841 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № от 25 сентября 2014 года заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №68 от 17 сентября 2013 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что 09 июля 2015 года на 102 км МКАД в г.Москва с участием застрахованного транспортного средства под управлением собственника Смирнова А.Ю. произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п.11.2.3 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы в течение 10 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая.

10 июля 2015 года Смирнов А.Ю. предоставил страховщику заявление о происшествии установленной формы с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

По направлению страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования одним из страховых рисков является «Ущерб», вызванный ДТП – событием, возникшим в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, в том числе повреждение ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/на ТС при их движении (п.4.1.4 Правил).

Наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, предоставленными страховщику, составленными сотрудниками компетентных органов, а именно: справкой о ДТП от 09.07.2015 года, в которой содержится описание обстоятельств ДТП, участвовавшего в нем ТС, имеющихся повреждениях на ТС, водителе и собственнике ТС; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2015 года.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт наступления страхового случая, предусмотренного правилами страхования, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения от 22.07.2015 года, основанный на непредоставлении документов, обосновывающих причины и обстоятельства наступления события, не является правомерным.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - повреждение транспортного средства, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования средств автотранспорта, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с перечнем.

Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в порядке и в сроки, определенные Правилами страхования средств автотранспорта.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с условиями договора страхования сторонами выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Согласно п.11.6.1 Правил страхования страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п.11.4 Правил, то есть в течение 15 рабочих дней с даты подачи страхователем всех необходимых документов. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования.

Однако доказательств, подтверждающих организацию ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащего уведомления страхователя о необходимости получения направления автомобиля истца на восстановительный ремонт на СТОА, либо о выдаче такого направления непосредственно сервисной организации в установленный правилами страхования срок, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Сведений о том, что ответчик, действуя добросовестно, предпринимал какие-либо меры по вручению истцу направления на ремонт транспортного средства, либо извещению истца о принятом положительном решении по страховому событию, материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец уклонялся от получения направления, в материалы дела также не представлено.

07 сентября 2015 года Смирновым А.Ю. страховщику направлена претензия о необходимости выплатить страховое возмещение в денежной форме, которая получена ответчиком 14 сентября 2015 года, согласно штампа страховщика на бланке претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О страховании» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу указанных норм ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным условием для осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в частности путем оплаты счетов СТОА, но не изменить предмет страхового обязательства.

Из смысла приведенных выше правовых норм, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Статья 314 ГК РФ содержит общие требования, в соответствии с которыми, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором между сторонами по настоящему делу не предусмотрены конкретные сроки по производству восстановительного ремонта. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о допустимости явного затягивания исполнения принятых на себя обязательств.

При этом в Правилах страхования установлены вышеуказанные сроки выдачи направления страхователя на восстановительный ремонт на СТОА и выплаты страхового возмещения, позволяющие определить разумность срока исполнения обязательства по производству ремонта.

Принимая во внимание, что в течение срока, установленного правилами страхования, направление на СТОА выдано не было, имеются достаточные основания полагать, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, волеизъявление истца о получении страхового возмещения в денежной форме не противоречит нормам действующего законодательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца установлено в данном случае не было, то имеются правовые основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Истец для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обратился в ООО «Гранд-Авто», согласно предварительного расчета стоимости по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 40603,12 рублей.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Лебедеву А.О., при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО ЦПО «Партнер» Лебедевым А.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа ТС, по ценам официального дилера марки в Тверском регионе, с учетом стеклянных элементов кузова, составила 40603 рублей, величина УТС – 10300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО ЦПО «Партнер» Лебедева А.О. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Порядок страхового возмещения определен договором страхования № от 25 сентября 2014 года, заключенным между Смирновым А.Ю. и страховой компанией, который не содержит условия о применении амортизационного износа при выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50903 рублей (40603+10300).

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу ст. 954 ГК РФ страховая премия является платой за страхование, которую Страхователь обязан оплатить Страховщику в соответствии с договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Суд полагает правильным произвести расчет пени от стоимости услуги, которая является страховой премией оплаченной по Договору страхования в размере 112841 рублей, поскольку страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть фактическую плату за оказание услуги страхования. Иных понятий значения страховой премии нормы действующего законодательства не содержат.

Как было установлено судом, согласно п.11.6.1 Правил страхования страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п.11.4 Правил, то есть в течение 15 рабочих дней с даты подачи страхователем всех необходимых документов.

С учетом допущенной ответчиком просрочки удовлетворения законного требования истца на основании положений п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 01.08.2015 года по 20.11.2015 года (иной срок истцом не заявлен), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, которая на основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 112841 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, суд, оценив представленные документы, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 70000, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 60701,50 рублей (50903+70000+500), что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3918 рублей 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирнова А.Ю. страховое возмещение в размере 50903 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 60701 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 197104 (сто девяносто семь тысяч сто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3918 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина