Решение по делу № 33-204/2014 (33-4299/2013;) от 11.12.2013

Судья Третьяк Д.А. №33-204/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 г. по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводск к Лукашевичу А.Г., Смирнову А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) г. у д. (...) по ул. (...) г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин (...), с государственным регистрационным знаком (...), под управлением водителя Гусевой Н.П. и автомашины (...), с государственным регистрационным знаком (...), под управлением водителя Лукашевича А.Г., Виновным в ДТП признан водитель автомашины (...) – Лукашевич А.Г., который неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной (...), которая была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп. Гражданская ответственность владельца автомашины (...) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в (...), которое возместило истцу ущерб в сумме (...) руб. Поскольку размер фактических расходов, понесенных ОСАО «Ингосстрах», превышает сумму возмещения на (...) руб. (...) коп., в связи истец просил взыскать данную сумму с ответчика в порядке суброгации. Впоследствии, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу (...) руб. (...) коп.

Определением суда от 24.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов А.С., собственник автомашины (...).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что размер фактического ущерба, понесенного ОСАО «Ингосстрах», превышают сумму возмещения на (...) руб. Полагает, что имеет право полного возмещения причиненного ущерба согласно ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ. Не согласен с выводом суда о том, что страховщиком не представлено доказательств невозможности продажи ликвидных остатков автомобиля за стоимость, установленную заключением № (...) от (...).

В суде апелляционной инстанции ответчик Лукашевич А.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, (...) г. у д. (...) по ул. (...) г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин (...), с государственным регистрационным знаком (...), под управлением водителя Гусевой Н.П. и автомашины (...), с государственным регистрационным знаком (...), под управлением водителя Лукашевича А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины (...); постановлением инспектора ДДС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от (...) г. Лукашевич А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. (...) ст. (...) КоАП РФ.

Согласно заключению № (...) от (...) стоимость ремонта (...) составляет без учета износа - (...) руб. (...) коп., с учетом износа - (...) руб. (...) коп,, стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии, без учета имеющихся аварийных повреждений, с учетом амортизационного износа, составляет (...) руб. (...) коп.; восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент совершения ДТП, стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению, равна (...) руб. (...) коп.

В соответствии с условиями договора страхования № (...) (КАСКО) истцом было выплачено в адрес собственника поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. Указанный автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), перешел к ОСАО «Ингосстрах» и (...) был реализован за (...) руб. (...) коп. в г. (...).

Гражданская ответственность собственника автомашины (...), с государственным регистрационным знаком (...), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в (...), которым в адрес ОСАО «Ингосстрах» выплачены денежные средства в размере (...) руб. (...) коп.

Установив данные обстоятельства и придя к правильному выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом стоимости годных ликвидных остатков и произведенной страховой компанией виновника ДТП выплаты, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом судом было учтено, что продажа истцом поврежденного автомобиля за (...) руб.(...) коп. является способом распоряжения им имущества по своему усмотрению, тогда как согласно заключению от (...) стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению, составляла (...) руб. (...) коп. Доказательств невозможности продажи поврежденного автомобиля в соответствии с установленными заключением эксперта рыночной стоимостью годных ликвидных остатков истцом суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и оснований считать их незаконными нет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи