Решение по делу № 33-6059/2016 от 22.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-6059 поступило 19 октября 2016 года

Судья Николаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Доржиевой ФИО19 к Суворову ФИО20, СНТ «Сибиряк» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Сибиряк» от ... года и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Доржиевой Н.С.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Доржиевой Н.С., ее представителей Шагдаровой Т.И., Цыренжапова Б.Д., ответчика Суворова С.В., представителя ответчика Дорофеевой Т.В., Дорофеевой О.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Суворову С.В., истец Доржиева Н.С., обращаясь в суд, просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сибиряк» от ... года, о котором узнала в ... года.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года в товариществе было проведено общее собрание садоводов, на котором были приняты решения, затрагивающие ее интересы, а именно был избран председателем правления СНТ «Сибиряк» Суворов С.В., о проведении собрания члены СНТ не были извещены, объявления о собрании не было, при проведении собрания не был обеспечен кворум, Суворов не является членом СНТ « Сибиряк», в связи с чем не может быть избран председателем правления, указанные нарушения являются основанием для признания решения собрания недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Сибиряк».

В судебном заседании истец Доржиева Н.С. и ее представитель Шагдарова Т.И. исковое заявление поддержали.

Ответчик Суворов С.В., представитель СНТ «Сибиряк» Дорофеева О.С., исковые требования не признали, пояснив, что нарушений порядка созыва и проведения собрания членов СНТ нет. Кроме того, ... года было проведено внеочередное собрание членов СНТ, решения которого были утверждены решением собрания уполномоченных представителей СНТ. Просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанным требованием.

Обжалуемым решением оставил иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Доржиева Н.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что:

При принятии решения об избрании об избрании председателем правления Суворова С.В. не было необходимого кворума, участвовало <...> человек, в судебном заседании об этом дали показаний <...> свидетелей со стороны истца, собрание носило характер митинга, указанные обстоятельства свидетельствуют, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ данное собрание ничтожно. В судебном заседании не были устранены противоречия, со стороны ответчика были допрошены <...> свидетелей, которые дали показания о том, что на собрании СНТ присутствовало более <...> человек. Суд не применил требования ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Кроме того, в протоколе общего собрания не отражено о том, что свою кандидатуру выдвинула <...>, за которую проголосовали <...> чел.

Ответчик не представил списки членов СНТ. Однако в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности наличия кворума на общем собрании, поскольку не представлен список всех членов.

Также истец не согласен с выводами суда о том, что истец не оспорил решение собрания уполномоченных представителей СНТ от ... года, в связи с чем не может быть признано решение внеочередного собрания членов СНТ от ... года недействительным.

Еще истец в жалобе указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 181.4 ГК РФ предыдущее общее собрание членов СНТ может быть подтверждено общим собранием членов СНТ, а не собранием уполномоченных представителей.

В представленном письменном возражении ответчик Суворов С.В. с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считать необоснованной. Указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых оценены наряду с другими доказательствами по делу. Информация о проведении общего собрания была доведена до членов садоводства заблаговременно. Согласен с тем, что суд критически оценил доводы истца Доржиевой Н.С. о том, что она узнала о проведении общего собрания лишь в ... года. Информация о собрании была обсуждаема, имела широкий резонанс среди членов СНТ.

Считает, что решение суда постановлено в соответствии с законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Доржиева Н.С., представитель истца Цыренжапов Б.Д., представитель Шагдарова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что о собрании членов СНТ от ... года. Доржиева Н.С. узнала лишь в ... года от <...>., объявлений не видела, телевизор и газеты не просматривала. Когда собирали летом людей, подумала, что это митинг. Считают, что при проведении собрания была нарушена процедура, отсутствовал кворум.

Ответчик Суворов С.В., его представители Дорофеева Т.В., Дорофеева О.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях., считают, что процедура проведения собрания соответствовала требованиям Устава СНТ « Сибиряк», были развешаны объявления на информационных щитах, также использованы громкоговорящие установки (рупор), более того, объявление о предстоящем собрании были размещены в средствах массовой информации (по бегущей строке канала СТС и в газете «Новая Бурятия»).

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалов дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что ... года в СНТ «Сибиряк» состоялось собрание членов СНТ « Сибиряк», на котором приняты решения по вопросам повестки: 1) досрочное прекращение полномочий действующего председателя правления <...>.; 2) выборы председателем правления СНТ «Сибиряк» кандидатов: Суворова С.В., <...>.; 3) досрочные перевыборы членов правления СНТ «Сибиряк».

Разрешая заявленные требования и вынося решение об отказе в удовлетворении суд первой инстанции правильно исходил из того, что информация о собрании, проведенном ... года была обсуждаема, что следует из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, и имела широкий резонанс среди членов СНТ, каковым является истец Доржиева Н.С. Связи с чем суд критически оценил доводы истца Доржиевой Н.С. о том, что она узнала о проведенном ... года внеочередном собрании членов СНТ только в ... года.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При этом установлен срок обращения в суд. Так согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом соответствующего ходатайства ответчика, которому суд первой инстанции дал оценку, но не положил в основу решения, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признанию незаконными решения общего собрания.

Тот факт, что истец не читала объявление на информационных щитах, не смотрела телевизор и не читала газеты, не может служить уважительной причиной попуска срока обращения в суд. При этом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, истица не представила доказательств тому, что она не знала и лишена была возможности узнать о решении, принятом на общем собрании членов СНТ «Сибиряк», и была лишена объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения общего собрания СНТ стороной истца не заявлялось.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения порядка созыва общего собрания.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и нормах материального права.

Из искового заявления следует, что нарушение своих прав истица усматривает в принятии собранием решения об избрании председателем правления Суворова С.В., в связи с тем, что нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания, регламента ведения общего собрания, порядка ознакомления с решением общего собрания и отсутствие кворума. Это, по мнению стороны истца, выражается в неуведомлении членов СНТ о проведении общего собрания, в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан», у лица выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

С указанной позицией стороны истца коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 названного Федерального закона садоводческое, некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ. Решения органов управления садоводческим некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

В соответствии с п. <...> Устава СНТ «Сибиряк», утвержденного ... года, уведомление членов СНТ осуществляется посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, может осуществляться в устной форме или по громкоговорящей установке не позднее чем за <...> недели до проведения собрания. Общее собрание членов( собрание уполномоченных) Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов Товарищества. Решения общего собрания (собрание уполномоченных) членов Товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения на стенде выписки постановляющей части решения, а также объявления по громкоговорящей связи.

В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что о проведении собрания ... года было организовано уведомление за две недели до проведения посредством бегущей строки по телевидению, размещены объявления на стенде конторы, заборах улиц и по громкоговорящей связи.

Доказательства этому стороной ответчиков представлено.

Кроме того, стороной ответчиков представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ... года, согласно которому внесена запись о руководителе постоянно действующего исполнительного органа – Суворове ФИО21.

Указанное свидетельствует о том, что уполномоченным лицом, выступающим от имени юридического лица – СНТ «Сибиряк», после проведенного ... года общего собрания членов СНТ «Сибиряк» является Суворов С.В., и опровергает доводы истца о том, что члены СНТ, в том числе и она, не знали и не могли знать об избрании Суворова С.В., поскольку последним принимались значимые для товарищества решения.

Кроме того, ... года (до подачи иска и до вынесения решения судом) было вынесено решение собрания уполномоченных представителей СНТ, об утверждении решения общего собрания членов СНТ от ... года.

А согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения суда.

Довод жалобы о нарушении прав <...> прав истца по настоящему делу не нарушает и не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, решение собрания СНТ «Сибиряк» от ... года не может быть признано судом и судебной коллегией недействительным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда постановлено в целом законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2016 года по иску Доржиевой ФИО22 к Суворову ФИО23, СНТ «Сибиряк» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Сибиряк» от ... года и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов