Решение по делу № 4Г-311/2019 - (4Г-4807/2018) [44Г-43/2019] от 12.03.2019

Судья: Галиуллина Л.Г.

Состав СК: Акинина О.А.(предс. и докл.)

Ефремова Л.Н.,

Ромасловская И.М.

жалоба поступила 26.12.2018 г.

дело истребовано 09.01.2019 г.

дело поступило 23.01.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г –43/ 2019 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4 апреля 2019 года г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.,

Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.,

при секретаре – Родионовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2018г. по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Михайлову А.М. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 12.03.2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Михайлова А.М. – Срыбной Е.А., возражения на жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - Мокрицкого А.В., президиум

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском к Михайлову А.М. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку, указав, что 28.01.2011г. между ГОУВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», ОАО «Российские железные дороги» и Михайловым А.М. заключен договор № КБШ 08-18-11 о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. Согласно разделу 1,2 данного договора исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Электроснабжение железных дорог», а заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором и дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг о целевой подготовке специалистов между ГОУВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» и ОАО «Российские железные дороги». Расчеты ОАО «Российские железные дороги» с ГОУВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему. В период обучения в ГОУВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» Михайлову А.М. перечислялась доплата к стипендии за период с 2011г. по 2013г., общая сумма которой составила 66 000 руб.. Согласно п. 2.2.6 договора о целевой подготовке специалистов студент должен прибыть в Инзерскую дистанцию электроснабжения в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор сроком на 3 года. Однако, в нарушение условий договора студент Михайлов А.М. по окончанию высшего учебного заведения не явился и уклонился от заключения трудового договора. В соответствии с п. 2.2.10 договора студент обязан возместить заказчику за весь срок обучения расходы на его целевую подготовку и расходы на доплаты к стипендии в случае неявки студента по окончании учебного заведения в структурное подразделение заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор и отработать указанный срок. Руководствуясь ст. ст. 207, 249 ТК РФ, ст. ст. 307, 309 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Михайлова А.М. задолженность за обучение в сумме 200 000 руб., государственную пошлину в размере 5 200 руб..

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.07.2018г. исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Михайлову А.М. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.07.2018г. отменено. Постановлено новое решение, которым взыскана с Михайлова А.М. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по фактическим затратам на целевую подготовку по договору от 28.01.2011г. № в общей сумме 200 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 5 200 руб..

В кассационной жалобе Михайлов А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2018г., направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 09.01.2019 г., поступило в областной суд 23.01.2019 г..

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 28.01.2011г. между ГОУВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и Михайловым А.М. (студент) заключен договор № № о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием в Самарском государственном университете путей сообщения по специальности 190401 «Электроснабжение железных дорог».

Согласно п. 2.2.6 указанного договора Михайлов А.М. должен прибыть в Инзерскую дистанцию электроснабжения в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор сроком на 3 года. В случае невыполнения условий, предусмотренных п. 2.2.6, по неуважительным причинам Михайлов А.М. обязуется возместить заказчику все суммы, установленные в п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ договора, Михайлов А.М. обязался полностью возместить ОАО «Российские железные дороги» денежные средства, перечисленные в оплату обучения, а также стипендию полученную от ОАО «Российские железные дороги» за время обучения в случае его неявки по окончании учебного заведения в структурное подразделение заказчика, указанное в п. 2.26 договора или отказа заключить с ним трудовой договор и отработать указанный срок.

ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с условиями основного договора, а также условиями дополнительных соглашений, произвело оплату за обучение Михайлова А.М. в общей сумме 134 000 руб., а также выплатило Михайлову А.М. 66 000 руб. в качестве стипендии.

В 2015 году Михайлов А.М. окончил обучение по программе, получил диплом в соответствии с условиями договора № КБШ 08-18-11. Однако, в срок установленный договором (не позднее 01.08.2015 г.) не был трудоустроен, поскольку 20.06.2015 г. призван в ряды Российской Армии для прохождения срочной службы, уволен из рядов Российской Армии – 22.06.2016 г..

В соответствии с п. 2.28 договора студент получает отсрочку от исполнения обязанности, предусмотренной п. 22.6 договора, в случае призыва на военную или альтернативную службу, на период прохождения этой службы.

После увольнения 22.06.2016 г. из рядов Российской Армии ответчик в течение одного месяца не обратился в Инзерскую дистанцию электроснабжения с заявлением о трудоустройстве.

Возражая против удовлетворения иска, Михайлов А.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ТК РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 ТК РФ, поскольку между ОАО «Российские железные дороги» и Михайловым А.М., как лицом ищущим работу, заключен ученический договор.

Отменяя принятое решение суда и удовлетворяя исковые требования ОАО «Российские железные дороги», суд второй инстанции исходил из того, что заключенный между ГОУВПО «Самарский государственный университет путей сообщения», ОАО «Российские железные дороги» и Михайловым А.М. трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием по своему содержанию не отвечает требованиям главы 32 ТК РФ, в связи с чем не является ученическим договором, поэтому правоотношения по такому договору, в том числе и сроки исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением условий договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Михайловым А.М. не исполнено условие договора о целевой подготовке, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежных средств, затраченных на обучение в размере 134 000 руб. и на доплату к стипендии 66 000 руб..

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания.

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010г. N 1005-О-О, от 24.03.2015г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С настоящими иском ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд 06.04.2018 г., то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «Российские железные дороги» пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.07.2018г. у суда второй инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, не является ученическим договором, необоснованно возложив обязанность по возмещению материального ущерба связанного с обучением на ответчика без учета пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2018г. по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Михайлову А.М. о взыскании задолженности по фактическим затратам на целевую подготовку отменить, оставив в силе решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.07.2018г..

Председательствующий В.В. Кудинов