Решение от 17.11.2015 по делу № 2-4407/2015 от 07.09.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-4407/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой В.О.

с участием истца Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИС» о взыскании задолженности по оплате услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2015 года обратился к ответчику по вопросу трудоустройства в качестве <данные изъяты>. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что приступить к работе необходимо срочно, а трудовой договор будет оформлен позже. В устной форме ФИО3 пояснил об условиях работы, заработную плату установил в размере <данные изъяты> за смену, определил для работы автобус «Ford Transit Van», государственный знак №.

02 июня 2015 года принял автобус, получил путевой лист и стал работать в указанной организации. Заработную плату за июнь 2015 года получил согласно договоренности и продолжал работу до 04 августа 2015 года.

За июль и август 2015 года заработная плата выплачена не была, получил лишь аванс.

Неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить задолженность по заработной плате, которая составила <данные изъяты>.

Просил установить факт трудовых отношений в период со 02 июня 2015 года по 04 августа 2015 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил основание иска и, поскольку между ним и ответчиком фактически отсутствовали трудовые отношения, просил взыскать с ООО «ТРИС» задолженность по оплате оказанных ответчику услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ТРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ТРИС» является: <адрес>, ответчик не получил судебную повестку, в связи с чем заказное письмо возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Сведений об изменении места нахождения ООО «ТРИС» в регистрирующий орган и в адрес суда не поступало.

Таким образом, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по месту нахождения Общества, он считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом, между истцом и представителем ООО «ТРИС» ФИО3 01 июня 2015 года было достигнуто соглашение об оказании Яковлевым А.В. услуг по перевозке пассажиров на транспортном средстве Общества - автобусе «Ford Transit Van», государственный знак №, что, в том числе, подтверждается путевыми листами, выданными истцу ответчиком за период времени с 02 июля по 04 августа 2015 года. При этом стороны договорились, что за оказанные услуги ответчик будет выплачивать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> за смену.Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что какой-либо письменный договор между ним и ответчиком заключен не был, представитель ответчика ФИО3 сослался на составление и подписание договора с ним в дальнейшем. Оказывал ответчику услуги по перевозке работников на различные объекты на предоставленном транспортном средстве.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, о том, что ему известно о том, что Яковлев А.В. также, как и он сам ранее, оказывал услуги по перевозке пассажиров на транспортном средстве, предоставленном ответчиком. Также пользовался для этого автобусом «Ford Transit Van», государственный знак №, и передал этот автобус Яковлеву А.В. Сам прекратил оказание данных услуг из-за числящейся перед ним у ответчика задолженности. Оплата услуг устанавливалась также в размере <данные изъяты> за смену.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Ответчиком же достоверных и допустимых доказательств тому, что услуги истцом в июле и августе 2015 года оказаны не были, не представлено.

В силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом истребовались у ответчика документы, касающиеся деятельности истца в Обществе, сведения о наличии либо отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, запрошенные документы, как и возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлены, сведения о невозможности исполнить требования суда в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Яковлева А.В. о наличии и размере задолженности ответчика по оплате оказанных услуг надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд принимает их и разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что задолженность ответчика по выплате вознаграждения за проделанную работу составляет <данные изъяты>.

Факт оказания истцом услуг ответчику установлен, и подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе путевыми листами, подписанными представителем ответчика, содержащими наименование организации – ООО «ТРИС».

Учитывая, что доказательств, опровергающих исполнение истцом обязательств в полном объеме и надлежащим образом, а также наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из приведенных норм права следует, что законодатель связывает взыскание с работодателя компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера, которые регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие компенсационные выплаты работникам, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2015 года адвокатского кабинета № ФИО2 в размере <данные изъяты> за составление искового заявления.

Расходы истца в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца, полагая их обоснованными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░