Решение по делу № 2-558/2012 от 29.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-558/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2012 года                                                                                                 г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадртдинова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Михайлюк <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бадртдинов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Михайлюк <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Михайлюк А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое выплатило истцу в возмещение ущерба 16 310 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Бадртдинов М.Ф. обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 413 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 13 103,80 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 1 193,11 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 216,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Михайлюк А.В. просит взыскать в свою пользу в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  имеется отзыв на исковое заявление, исковое заявление не признает, просит в его удовлетворении отказать.

Ответчик Михайлюк А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности его неявки мировой судья не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Михайлюк А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое выплатило истцу в возмещение ущерба 16 310 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Бадртдинов М.Ф. обратился к независимому оценщику.

В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету  <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, составила 29 413,80 рублей, стоимость проведения оценки составила 3 500 рублей.

Изучив представленный отчет, мировой судья считает, что он составлен верно сведения изложенные в нем достоверны, что подтверждается материалами дела, так как наименование ремонтных работ и материалов, указанных в отчетах, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, мировой судья оценивает отчет как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 310 рублей, таким образом, образовалась разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 13 103,80 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в разности между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 13 103 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>, почтовые расходы в размере 216,40 рублей, подтвержденные квитанцией от <ДАТА>  

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требование о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлины в размере 1 193,11 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА>), мировой судья находит подлежащим частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 524,15 рублей.

Исковое заявление Бадртдинова содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19  в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 200 рублей на требование о компенсации морального вреда.

Поскольку истцом госпошлина уплачена в большем объеме, мировой судья считает возможным выдать Бадртдинову М.Ф. справку о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 468,96 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя мировой судья считает необходимым снизить, поскольку представитель истца не присутствовал ни на одном судебном заседании, взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 4000 руб.

Мировой судья не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Михайлюк А.В. суммы морального вреда, поскольку доказательств в обоснование данного требования не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Исковые требования Бадртдинова <ФИО1> удовлетворить частично.    

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Бадртдинова <ФИО1> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 13 103,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 524,15 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 216,40 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Михайлюк <ФИО2> отказать.

Выдать Бадртдинову <ФИО1> справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 468,96 рублей по чек-ордеру СБ8598/0218 от <ДАТА>

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы.

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев

Согласовано

Мировой судья                                                                               Ф.Ф. Тулубаев