Решение по делу № 33а-2776/2016 от 01.06.2016

Председательствующий:                                                   Дело № 33а-2776/2016

судья Калашникова Т.А.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

     председательствующего судьи Карабельского А.А.

     и судей Пичуева В.В., Жилинского А.Г.

     при секретаре Фёдорова О.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества № 21 «Строитель» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Цыбенова Б. А. о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения решения суда, возложении обязанности окончить исполнительное производство

      по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Забайкальскому краю Клинцова А.И. и заинтересованного лица Шугаровой Э.С.

       на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2016 года, которым постановлено, исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Цыбенова Баира Аюровича от 23.12.2015 о назначении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора от 18.11.2015, в остальной части требований отказать.

       Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

                                                        установила:

           ДНТ №21 «Строитель» обратилось с указанным выше административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

           Решением Железнодорожного суда г. Читы от 25.02. 2014 была возложена обязанность на ДНТ № 21 «Строитель» подключить участок № 54 Шугаровой Э.С., расположенный в границах товарищества к электролинии ДНТ № 21 «Строитель».

        04.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления Шугаровой Э.С. и предъявления в УФССП России исполнительного листа № 2-277/2014 от 25.02. 2014, с указанным постановлением ознакомлен председатель ДНТ № 21 «Строитель».

         10.03.2014 электричество в садовый дом Шугаровой Э.С. было возобновлено, в связи с чем 24.03.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6064/14/31/75, по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Впоследствии общим собранием ДНТ было принято решение о том, что подача электрической энергии будет осуществляться только до 01 октября и будет возобновлена с 01 апреля каждого года.

         Учитывая приведённое решение общего собрания, а также то, что Шугарова Э.С. договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ДНТ не заключала, не является членом ДНТ, её садовый дом является жилым строением и может быть использован, только для отдыха в период выращивания сельскохозяйственных культур в период с 01 апреля по 01 октября, поэтому 01.10.2015 участок Шугаровой Э.С. был отключён от электрической энергии.

          05. 10. 2015 по заявлению Шугаровой Э.С. исполнительное производство № 6064/14/31/75 от 04.03. 2014 старшим судебным приставом Боробовым М.Ю. было возобновлено и передано для исполнения по территориальности в Центральный районный отдел судебных приставов № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

            18.11. 2015 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 23.12.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю должнику ДНТ № 21 «Строитель» установлен новый срок для добровольного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 2502. 2014 (л.д. 12).

         Полагая действия старшего судебного пристава по возобновлению исполнительного производства № 6064/14/31/75 от 4.03.2014 незаконными в силу того, что решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.02. 2014 должником было исполнено и производство по исполнительному производству было прекращено на основании фактического исполнения требований административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Цыбенова Б.А. от 23.12. 2015 о назначении нового срока исполнения и взыскании исполнительского сбора от 18.11. 2015 и обязать окончить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № 019476498 от 25 февраля 2014 года, выданному решением Железнодорожного районного суда г. Читы.

          Судом постановлено приведенное выше решение.

          В апелляционной жалобе представитель УФССП России Клинцов А.И. выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ссылается на то, что после обращения взыскателя Шугаровой Э.С. в МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю была проведена проверка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.02. 2014. В ходе проведения исполнительных действий было установлен факт отключения должником электрической энергии от участка Шугаровой Э.С. т.е. фактическое неисполнение должником требований указанных в решении суда. Указывает на то, что, таким образом, на сегодняшний день решение Железнодорожного районного суда г. Читы не исполнено. В связи с чем, полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, в том числе вывод о том, что повторное отключение электроэнергии произведено на основании решения общего собрания противоречат материалам дела. Более того ссылается на то, что ранее судом было установлено, что на участке Шугаровой Э.С. имеется жилой дом, в котором последняя проживает постоянно. Кроме того, считает, что указанный вывод суда фактически делает решение общего собрания выше ранее вынесенного судебного решения. Приводит доводы, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством, не нарушают права и законных интересов сторон исполнительного производства.

          Шугарова Э.С. в своей апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогично изложенным доводам в жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю Клинцова А.И.

        В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Забайкальскому краю председатель ДНТ № 21 «Строитель» считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить без изменения.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Забайкальскому краю Клинцова А.И., судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 Цыбенова Б.А., а также заинтересованное лицо Шугарову Э.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей административного истца ДНТ № 21 «Строитель» Зимина В.Ф. и Якимова А.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 25 февраля 2015 года по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Шугаровой Э.С. к дачному некоммерческому товариществу № 21 «Строитель» о признании действий по прекращению подачи электроснабжения дачного участка незаконными, возложении обязанности возобновления электроснабжения, действия названного ДНТ по прекращению электрической энергии признаны незаконными, судом на ответчика возложена обязанность возобновить электроснабжение дачного участка Шугаровой Э.С., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56-57).

         04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ДНТ №21 «Строитель», должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – возобновление подключения электроснабжения дачного участка взыскателя. Копия данного постановления получена председателем ДНТ 05.03.2014 (л.д. 35).

         В ходе принудительного исполнения названного решения суда подача электрической энергии на дачный участок Шугоровой Э.С. возобновлена.

         24.03.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 39).

         01.10. 2015 ДНТ вновь отключена подача электрической энергии к дачному участку Шугаровой Э.С., по этой причине она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

         29.10.2015 старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.2014 отменено и на основании п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возобновлено (л.д. 41).

         В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Цыбеновым Б.А. принято решение о взыскании с должника ДНТ № 21 «Строитель» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и постановлением от 23.12.2015 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 12, 15).

          Разрешая административное исковое заявление ДНТ №21 «Строитель» о признании постановлений должностных лиц незаконными, суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения решения суда и о взыскании исполнительского сбора противоречат закону и подлежат отмене. При этом, суд исходил из того, что факт отключения 01.10.2015 дома Шугаровой Э.С. от электроэнергии связан с обстоятельствами, не являющимися предметом разрешённого Железнодорожным районным судом г. Читы от 25.02.2014 спора, поскольку имеется принятое 05.07.2015 решение общего собрания членов ДНТ о внесении изменений в Положение «О порядке электроснабжения в ДНТ № 21 «Строитель», согласно которым запрещается с 01 апреля по 01 октября подача электрической энергии членам товарищества не имеющих на своём участке жилых строений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.04.2008 года № 7-П указал, что на дачном или садовом индивидуальном участке возможно возведение как жилого строения без права регистрации проживания в нем, так и жилого дома с правом регистрации проживания.

Свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2015 (л.д. 65) подтверждено, что Шугарова Э.С. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.65), оплачивает членские взносы.

        Из существа решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.02.2015 следует, что Шугарова Э.С. 17 лет постоянно проживает в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Электрическая энергия является жизненно необходимым условием для достойного проживания. Между ДНТ № 21 «Строитель» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключён договор электроснабжения дачных участков. 19.10.2013, при отсутствии задолженности по оплате, дачным товариществом была отключена электроэнергия дачного участка Шугаровой Э.С., что признано незаконным, поскольку одностороннее отключение электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. ДНТ № 21 «Строитель» не является сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по её сетям к дому Шугаровой Э.С.

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

        В части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, при необходимости повторного совершения исполнительных действий старший судебный пристав вправе отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возобновить исполнительные действия.

Судом установлено, что ДНТ № 21 «Строитель» 01.10.2015 повторно отключена электроэнергия к дому Шугаровой Э.С., с которой у председателя ДНТ Зимина В.Ф. сложились длительные неприязненные отношения, что подтверждается также решением Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2010 года, которым суд ранее уже обязывал подключить дом Шугаровой Э.С. к сети электроэнергии (л.д.53-55).

         Периодическое отключение от электрической энергии дома Шугаровой Э.С. даёт основания полагать, что последовательные действия председателя дачного товарищества направлены на фактическое преодоление вступившего в силу решения суда, путем принятия товариществом локальных нормативных актов.

        Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

         Убедительных доказательств обстоятельств, которые могли бы быть предметом нового судебного разбирательства не представлено, отсутствует и в материалах дела решение общего собрания ДНТ, на которое административный истец ссылается в своём заявлении.

По настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серия ВС № 019476498 от 25.02. 2014 не истёк (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, у старшего судебного пристава          имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и к возобновлению исполнительного производства, поскольку должник фактически не исполнил требования исполнительного документа, а именно, повторно оставил дом Шугаровой Э.С. без электричества.

При этом, постановление старшего судебного пристава от 29.10.2015 об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий, вопреки суждениям суда первой инстанции, содержит все необходимые данные по разрешаемым постановлением вопросам (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

      Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, должником ДНТ №21 «Строитель» в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2014 срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены. Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств суду не представлено.

Из чего следует, что факт виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения доказан.

        Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа, поэтому решение суда о признании постановлений от 18.11.2015 и 23.12.2015 незаконным нельзя признать правильным.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из описанных выше обстоятельств видно, что основания для окончания исполнительного производства отсутвуют.

Ссылки стороны административного истца на вступившее в законную силу определение Центрального районного суда от 01.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления ДНТ № 21 «Строитель» о прекращении исполнительного производства, которым установлен факт исполнения должником решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.02.2014 не может быть принят во внимание в силу следующего.

       Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вынесенное Центральным районным судом г. Читы названное выше определение, рассмотренное по правилам Гражданско-процессуального кодекса РФ (ст. 439, 224-225), нельзя отнести к судебным актам, освобождающим от доказывания, тем более, что этим судом (не выдававшим исполнительный документ), рассматривался процессуальный вопрос о прекращении исполнительного производства.

Утверждения представителей ДНТ № 21 «Строитель» о том, что подключение электроэнергии невозможно по техническим причинам, Шугарова Э.С. не является членом ДНТ и ею не доказано наличие дома на земельном участке не являются юридически значимыми для разрешения указанного спора, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, поскольку основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства служит отсутствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указание административного истца на присоединение дачного участка Шугаровой Э.С., 1942 года рождения, (круглый год проживает в дачном доме 19 лет) к сетям другого ДНТ не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку как видно из соглашения от 19.10.2015 ДНТ «Тонус» поставляет электрическую энергию Шугаровой Э.С. временно (л.д. 60).

Ссылка в исковом заявлении на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 20.05.2015, которым проверена законность решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.02.2014, не может быть принята во внимание, поскольку судебная коллегия высказывалась по вопросам возмещения ущерба и компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции, касающееся незаконности отключения дачного участка Шугаровой Э.С. от электрической энергии и обязанности ДНТ возобновить подачу энергии оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил административные исковые требования.

        При указанных обстоятельствах, решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (подпункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

        Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия,

                                                      определила:

             решение Центрального районного суда г. Читы от 23 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

          Административные исковые требования Дачного некоммерческого товарищества № 21 «Строитель» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Цыбенова Б.А. о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения решения суда, возложении обязанности окончить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                А.А.Карабельский

Судьи                                       В.В. Пичуев

                                                                                      А.Г. Жилинский