Решение по делу № 22-1788/2016 от 09.03.2016

Судья Гусельников О.П. Дело № 22-1788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

заявителя К.,

представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю М.,

при секретаре Канюковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года, которым К., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2014 года. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. и представителя заинтересованного лица М., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2014 года, К. был оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2014 года были частично удовлетворены требования реабилитированного К., о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования.

15 февраля 2016 года К. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанное выше постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. В обоснование указывает, что пропустил срок апелляционного обжалования по уважительной причине, а именно в связи с тем, что судья в постановлении от 14 ноября 2011 года ошибочно разъяснил ему возможность взыскания неудовлетворенной части требований в порядке гражданского судопроизводства. Однако, определением Добрянского районного суда от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2016 года, производство по его гражданскому иску в порядке реабилитации было прекращено, поскольку по аналогичным требованиям уже было вынесено постановление суда от 7 ноября 2014 года.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно материалам дела К. участвовал в судебном заседании при рассмотрении судом его заявления о возмещении вреда, постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2014 года было вручено К. 10 ноября 2014 года, при этом, ему разъяснялись порядок и срок апелляционного обжалования данного постановления.

В установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок, то есть до 17 ноября 2014 года, К. апелляционную жалобу на данное постановление не подал, в связи с чем, оно вступило в законную силу, а сделал это, лишь 15 февраля 2016 года, то есть спустя более одного года.

Причины пропуска срока апелляционного обжалования, на которые указал заявитель в ходатайстве о его восстановлении, были обоснованно признаны судьей неуважительными.

Постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года о разъяснении постановления от дата, вопреки доводам К., не вводило заявителя в заблуждение ни о существе принятого решения, ни о порядке и сроках его обжалования. Таким образом, данное постановление не создавало каких-либо препятствий для своевременного принесения К. апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства К. о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления, является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по ходатайству К. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Добрянского районного суда Пермского края от 7 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись