Решение по делу № 12-723/2015 от 09.10.2015

Дело № 12-723/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                             19 ноября 2015 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Севрюговой Н.В.,

с участием защитника Минасян А.А.,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев жалобу Соловьева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 сентября 2015 года, которым

Соловьев Н.В., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 25.09.15 г. Соловьев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 20.08.15 г. в 19.05 часов на автодороге возле <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ-21213», г.р.з. <данные изъяты>, произвел наезд на автомашину «Мазда 6», г.р.з. <данные изъяты>, причинив ей технические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Соловьеву Н.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе и дополнениям в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что вину в совершении правонарушения не признает. Считает, что мировым судьей были нарушены требования о всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела: его вина в совершении данного правонарушения не доказана, транспортным средством он не управлял, при составлении протокола ему не были разъяснены права. Считает, что схему ДТП нельзя признать надлежащим доказательством по делу, со схемой ДТП он ознакомлен не был, не была проведена автоэкспертиза по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Соловьев Н.В., надлежащим образом извещенный о дне и часе слушания дела, о чем в деле имеется расписка и телефонограмма, не явился, ходатайствовал о допуске к участию в деле защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Соловьева Н.В., его защитника Новикова Д.Ю., надлежащим образом извещенных о дне и часе слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела слушанием.

Защитник Минасян А.А. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить по приведенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что 20.08.15 г. в 19.05 часов на автодороге возле <адрес> Соловьев Н.В., управляя «ВАЗ-21213», г.р.з. <данные изъяты>, произвел наезд на автомашину «Мазда 6», г.р.з. <данные изъяты>, причинив ей технические повреждения, после чего с места ДТП уехал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснением водителя автомашины «Мазда 6», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1; рапортами сотрудников ГИБДД.

Суд не принимает довод жалобы о том, что правонарушение Соловьев Н.В. не совершал, считая, что данные объяснения обусловлены избранной позицией защиты, поскольку они противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

В частности, согласно копии договора купли-продажи от 08.04.15 г. и акту приема-передачи от 08.04.15 г. Соловьев Н.В. приобрел автомобиль ВАЗ-21213, г.р.з. <данные изъяты>.Согласно объяснению ФИО1 20.08.15 г. около 19.00 часов на территории <адрес> водитель автомашины «Нива» г.р.з. <данные изъяты>, ехавший навстречу, передним бампером своей автомашины задел левую переднюю и левую заднюю двери его автомашины «Мазда 6», и уехал, не останавливаясь. Позднее он подошел к водителю «Нивы» на автостоянке и предложил оформить ДТП, но тот покинул место происшествия.

Согласно рапорту инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД 07.09.15 г. он разговаривал по телефону с пассажиром автомашины «Мазда 6» ФИО2, которая подтвердила факт ДТП, а также пояснила, что водитель автомашины «Нива» просил не вызывать сотрудников полиции.

Согласно объяснению самого Соловьева Н.В., данных сотрудникам ГИБДД, следов взлома на его автомашине он не видел, кто мог управлять его автомобилем 20.08.15, не знает, подтвердить свое алиби не может.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Соловьева Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Соловьеву Н.В. не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении опровергается представленными в суд материалами, так в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении нарушителю его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, присутствует собственноручная подпись Соловьева Н.В.

Суд не соглашается с позицией заявителя о том, что схема ДТП не является надлежащим доказательством по делу, так как схема составлена в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, надлежащим должностным лицом, действующим в пределах своих полномочий, не доверять представленной схеме у суда оснований нет, данное доказательство оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что заявитель не ознакомлен со схемой ДТП, также не соответствует действительности. Так как Соловьев Н.В. с места совершения правонарушения скрылся, схема составлена в его отсутствие, своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и со схемой места происшествия, заявитель воспользовался, ознакомившись и произведя съемку материалов дела 5.10.15 г., о чем в деле имеется собственноручная запись Соловьева Н.В.

Довод заявителя о том, что по делу не проведена автоэкспертиза, не может влиять на решение вопроса о виновности Соловьева Н.В. в нарушении им п. 2.5 ПДД РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Соловьеву Н.В. назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения Соловьева Н.В. от административной ответственности.

Однако требует уточнения квалификация административного правонарушения в части указания нарушенного правила дорожного движения, в частности, в постановлении мирового судьи указано, что Соловьевым Н.В. был нарушен пункт 12.5 ПДД – устанавливающий правила стоянки в определенных местах. Поскольку установлено, что Соловьевым Н.В. фактически был нарушен пункт 2.5 ПДД – устанавливающий запрет на оставление места ДТП, и именно нарушение этого пункта ПДД указано в протоколе об административном правонарушении, это следует уточнить в решении суда. В этом случае квалификация деяния по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не изменяется, административная ответственность – не усиливается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соловьева Н.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Уточнить в описательной части постановления, что Соловьевым Н.В. нарушен пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Судья: