Решение от 23.03.2015 по делу № 2-886/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-886/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глушенко Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий государственного органа, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глушенко Т.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра) по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также записи о государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. на самовольно созданное жилое помещение № в этом доме; взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю убытков в сумме 1496694,10 рубля в ее пользу с возмещением судебных расходов.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Афанасьевым И.В. была заключена сделка купли-продажи жилого помещения № расположенного в <адрес> в <адрес>, впоследствии признанная судом ничтожной, с Афанасьева И.В. в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в последующем проиндексированные судом, размер которых на дату ДД.ММ.ГГГГ составил истребуемую истцом сумму.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Афанасьева И.В., взыскателем по которому является истец.

Истец полагает, что незаконность действий должностных лиц Управления Росреестра, выразившихся в незаконной регистрации права собственности Афанасьева И.В. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. на самовольно созданное жилое помещение № в этом доме создали условия, позволившие Афанасьеву И.В. совершить ничтожные сделки купли-продажи жилых помещений в вышеуказанном доме, причинив покупателям, в частности истцу убытки, выразившиеся в передаче Афанасьеву И,В. денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, с учетом инфляции, принудительная возможность взыскания которой утрачена, в связи с невозможностью реального исполнения судебных актов. Обязанность по возмещению указанных убытков законодательно возложена на казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца Заречнев А.А. уточнил наименование ответчиков, указав, что требования предъявляются к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации.

Кроме того, данный представитель, обладая правом на отказ от иска в силу нотариальной удостоверенных полномочий, выданных Глушенко Т.В., представил письменный отказ истца Глушенко Т.В. от иска в части требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу <адрес>, а также записи о государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. на самовольно созданное жилое помещение № в этом доме. В заявлении представитель истца указал, что на втором требовании о взыскании убытков истец настаивает по тем же основаниям и доводам, что изложены в иске.

По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказ истца от иска в указанной части был принят судом, соответственно производство в данной части прекращено, рассмотрение дела по существу продолжено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца Заречнев А.А. на требовании о взыскании убытков настаивал.

Представители ответчиков – Управления Росреестра и Минфина РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в том числе и по основаниям пропуска истцами срока на обращение в суд.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившегося истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием, влекущим наступление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц является: противоправность совершенных действий (бездействия), причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием), наступление вреда (причинение убытков) и вина должностного лица. Отсутствие хотя бы одной из указанных составляющих влечет невозможность взыскания вреда.

Истец ссылается в иске на нарушение должностным лицом Управления Росреестра Мазуровой О.А. положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выразившееся в незаконной регистрации права собственности Афанасьева И.В. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. на самовольно созданное жилое помещение № в этом доме.

Истец в иске также утверждает, что фактическое содержание технического паспорта являлось безусловным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Афанасьева в упрошенном порядке на основании п.п.3 п.1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Несмотря на отказ истца от иска в части требований о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Алтайскому краю незаконными, представитель истца в судебном заседании настаивал, что в данном случае имеет место факт незаконного осуществления указанных действий и он подтвержден представленными по делу доказательствами, а потому данный факт по-прежнему лежит в основе требований истца о взыскании убытков.

Между тем по делу установлено следующее.

Постановлением Администрации города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок площадью 0,1036га предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на строение З. 1/4 долю, Б. 1/4 долю, Е. - 1/2 долю - для эксплуатации жилого дома по тому же адресу. По договору купли-продажи земельного участка, заключенному Е. как продавцом с З., Б. как покупателями ДД.ММ.ГГГГ., последними приобретены в долевую собственность в равных долях 1/2 доля в праве собственности на тот же участок с расположенным на нем 1/2 долей в праве собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю составлен акт о сносе дома и всех надворных построек по данному адресу.

По договору купли-продажи земельного участка, заключенному с З., Б. ДД.ММ.ГГГГ., Афанасьевым И.В. приобретен в собственность земельный участок из земель поселений, площадью 1036 кв.м. по вышеуказанному адресу. Этот договор и право собственности Афанасьева И.В. на земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. (в день обращения).

ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев И.В. обратился с заявлением о регистрации изменений в отношении того же земельного участка с определением категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома на основании кадастрового плана, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю».

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на тот же земельный участок, с указанием на разрешенное использование - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев И.В. обратился в Администрацию Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на названном земельном участке сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с приложением проекта трехэтажного индивидуального жилого дома, разработанного ООО «АРХПРОЕКТ» (общей площадью 679,2кв.м., жилой - 397,8кв.м, площадью застройки - 233,5кв.м.).

Постановлением Администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Афанасьеву И.В. выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на ранее отведенном земельном участке по <адрес>, на последнего возложена обязанность зарегистрировать разрешение на строительство в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю в течение 10 дней, по окончании строительства объект сдать в эксплуатацию в установленном порядке. Данное разрешение поставлено на учет в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено в районе индивидуальной застройки г.Барнаула, что следует из ответа Государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ АКГУП «АЦЗКН» составлен технический паспорт на жилой дом № по <адрес> как на объект индивидуального жилищного строительства, согласно которому объект состоит из литера А, общей площадью 989,5кв.м, включающего подвал общей площадью 217,4кв.м (9 нежилых помещений, лестничная клетка), 1 этаж общей площадью 204,7кв.м. (лестничная клетка, 12 коридоров, 10 помещений с жилой площадью, 10 санузлов), 2 этаж общей площадью 204,5кв.м. (лестничная клетка, 12 коридоров, 10 помещений с жилой площадью, 10 санузлов), 3 этаж, общей площадью 205,2кв.м. (лестничная клетка, 12 коридоров, 10 помещений с жилой площадью, 10 санузлов), мансарду, общей площадью 157,7кв.м. (лестничная клетка, 6 коридоров, 6 помещений с жилой площадью, 6 санузлов, кладовая). При этом на 1-3 этажах и мансарде каждое из жилых помещений выходит в коридор, из которого также имеется выход в санузел, а этот коридор, в свою очередь имеет выход в общий коридор.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев И.В. через представителя обратился с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации как объекта недвижимого имущества жилого дома, (кадастровый номер №) по вышеназванному адресу на основании вышеуказанного технического паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности Афанасьева И.В. на данный жилой дом на основании того же технического паспорта.

Впоследствии ответчиком Афанасьевым И.В. получены выписки из технического паспорта на тот же дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до определения порядка пользования и присвоения самостоятельных кадастровых номеров жилым помещениям), оформленные в виде выписок из технического паспорта на соответствующие отдельные жилые помещения, в которых в качестве оснований владения приведены договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ и определение порядка пользования помещениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев И.В. подписал документ об определении порядка пользования помещениями в жилом доме с присвоением кадастровых номеров, в котором перечислил нежилые и жилые помещения, объединив в таковые помещения с жилой площадью, коридоры и санузлы. Подлинность подписи Афанасьева И.В. в этом документе засвидетельствована нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев И.В. через представителя обратился с заявлением в Управление Росреестра по Алтайскому краю о регистрации ликвидации как объекта недвижимого имущества вышеуказанного жилого дома на основании выписок из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на помещения № выданных АКГУП «АЦЗКН» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ликвидации (преобразования) названного объекта с особой отметкой регистратора о преобразовании объекта в жилые помещения с № по №, расположенные по данному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ. - права собственности Афанасьева И.В. на жилые помещения № в том же доме как объекты недвижимого имущества, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Глушенко Т.В. как покупателем и залогодателем, ответчиком Афанасьевым И.В. как продавцом, а также Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) как кредитором и залогодержателем, Афанасьевым И.В., продано жилое помещение № в том же доме, общей площадью 17,3кв.м, жилой - 13,3кв.м, за 1250000руб., а Глушенко Т.В. обязалась оплатить 200000руб. в счет предварительной оплаты до подписания договора, 1050000руб. за счет средств целевого кредита, предоставленного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в качестве предварительной оплаты Глушенко Т.В. были переданы денежные средства в сумме 200000руб. до подписания договора. Данный договор, право собственности на помещение покупателя и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением ФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ после чего Афанасьеву И.В. выплачено в счет стоимости квартиры 1050000руб. путем перечисления на его счет. В тот же день Глушенко Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор, на сумму 1050000руб. под 12,25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения вышеуказанного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Определение Алтайского краевого суда), были удовлетворены исковые требования Глушенко Т.В., применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от 29.10.2007г., заключенному между Глушенко Т.В. и Афанасьевым И.В. Взыскано с Афанасьева И.В. в пользу Глушенко Т.В. в счет возвращения переданных по сделке денежных средств 1250000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1649 руб. 34 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего взыскано 1252149 руб. 34 коп. Одновременно суд обязал Глушенко Т.В. возвратить Афанасьеву И.В. жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии судом неоднократно индексировались присужденные истцам денежные средства, на момент обращения в суд размер их составил 1496694,10 рубля (расчет убытков, копии определений об индексации взысканных сумм – в деле).

Данные обстоятельства подтверждены и установлены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, а также материалами дела №.

В соответствии со ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела Афанасьевым И.В. при обращении в Управление Росреестра в марте 2007 года был предоставлен технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства № по <адрес> в <адрес>, составленный АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем в рамках действующего законодательства государственным регистратором была произведена государственная регистрация права Афанасьева И.В. на вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства.

При этом нормами Закона №122-ФЗ, действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, не предусмотрена обязанность выхода регистратора по месту нахождения объекта с целью проверки его фактического соответствия тому объекту, который сформирован уполномоченным органом и описан в выданном им документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вступившего в силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства не требовалось, дом возведен Афанасьевым И.В. на принадлежащем ему земельном участке с соответствующим разрешенным использованием и без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, то спорный дом не может быть отнесен к самовольной постройке.

С учетом изложенного по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что в действиях Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности Афанасьева И.В. на вновь построенный им объект недвижимости как на индивидуальный жилой дом, отсутствовало нарушение норм действовавшего законодательства, определяющего порядок такой регистрации либо ненадлежащее исполнение исполнения указанным органом установленных законом обязанностей.

Что касается действий Управления по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразования его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. на самовольно созданное жилое помещение № в этом доме, незаконность которых, по мнению истца и его представителя, установлена судебными постановлениями по иным делам, то необходимо учесть следующее.

Действительно, вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что что Афанасьеву И.В. принадлежал индивидуальный жилой дом, а не квартиры в нем и не помещения как части многоквартирного дома и самостоятельные объекты права. Поскольку реконструкция индивидуального дома с целью его преобразования в многоквартирный дом фактически не производилась, право собственности Афанасьева на обособленные помещения в доме не возникло, а имевшая место государственная регистрация такового не повлекла каких-либо последствий, в связи с тем, что не создан сам соответствующий объект. Суд при рассмотрении указанного дела также пришел к выводу о том, что поскольку по заявлению Афанасьева И.В. было зарегистрировано его право собственности на помещения в спорном доме, впоследствии отчужденные гражданам, как самостоятельные объекты недвижимости, а для их создания в соответствии с нормативными требованиям необходима реконструкция - применению при оценке соответствия вышеуказанных сделок закону подлежат правила ст.222 ГК РФ.

Однако государственный регистратор действовал на основании ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. №93-ФЗ, действовавшей до 17.05.2008.г., при этом он не был наделен полномочиями по признанию помещений, регистрация которых производилась по заявлению заинтересованного лица, самовольной постройкой, в том числе в связи с наличием признаков многоквартирного дома. В силу ст. 222 ГК РФ, если возведенное строение подпадает под признаки самовольной постройки, то оно может быть снесено. Но при этом самовольный снос строения невозможен, и для признания его самовольным требуется решение суда. Таковым и являлось указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которое основывалось не только на представленных сторонами доказательствах, но и на выводах экспертов, имеющих право и обязанных на основании определения суда исследовать объект экспертизы. Прямого же запрета на внесение оспариваемых записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором в Федеральном законе от 21.07.1997г. №122-ЗФ в указанной редакции не имелось.

Вывода о незаконности действий Управления по внесению указанных записей в ЕГРП в решении от ДД.ММ.ГГГГ нет. Нет таковых выводов и в иных постановлениях, представленных истцом в качестве обоснований своих доводов, в частности в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Афанасьеву И.В. о признании зарегистрированного права собственности на жилые помещения отсутствующим. Представленное же истцом определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда не относится к постановлениям, принятым по искам заинтересованных лиц, а касается частных вопросов правоприменения. Порядок реализации требований, заложенных в подобных частных определениях и способ реагирования субъектов, в адрес которых они вынесены, регулируется ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на подобные частные определения как на постановления, устанавливающие конкретные факты, невозможна в силу иной их правовой природы и назначения, а также в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса.

От требований признать указанные действия Управления незаконными в данном деле истец отказался, в связи с чем производство по данному делу в указанной части было прекращено.

Таким образом, исходя из системного токования ст.ст.1064, 1069, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по делу не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями по регистрации права собственности Афанасьева И.В. на жилое помещение № в спорном доме и убытками, которые истец связывает с передачей денежных средств за квартиру по недействительной сделке Афанасьеву И.В. и с неисполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Афанасьева И.В. вышеназванных денежных сумм в пользу истца; при этом сами действия Управления по внесению указанных записей в ЕГРП незаконными в установленном порядке судом не признаны. Довод истца и его представителя о том, что констатация нарушения права истца состоялась в конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ, дату, когда судебным приставом –исполнителем было вынесено указанное постановление об окончании исполнительного производства, основаны на неверном токовании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и лишь подтверждают отсутствие указанной причинно-следственной связи.

Кроме того, основания для отказа в иске усматриваются и с учетом положений ст.12 Гражданского кодекса РФ, которая содержит перечень способов защиты нарушенного права. Так, истцом в 2011 году уже был выбран и реализован такой способ защиты нарушенного права как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (п.3 ч.1 ст.12). Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, судебная защита интересов истца была осуществлена. При этом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено истцом в основу иска, в силу ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в пределах установленных ст. 21 указанного закона сроков.

Также суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 181, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в частности трехмесячный срок исковой давности предусмотрен ст.256 ГПК РФ.

Из пояснений представителя истца, а также материалов гражданского дела № следует, что при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истец Глушенко ссылалась на незаконность совершенных Управлением Росреестра действий по регистрации за Афанасьевым И.В. права собственности на жилой дом, а впоследствии на жилые помещения в доме, указывая на то, что совершение указанных действий повлекло возможность незаконного вовлечения в гражданский оборот жилых помещений, кроме того, указанным иском Глушенко защищала свое нарушенное право, требуя применения последствий недействительности ничтожной сделки, возврата уплаченных по договору сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу было известно, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента обращения их в суд с иском к Афанасьеву И.В.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении и 3-х месячного и 3-х годичного сроков исковой давности.

Истец и ее представитель не ссылались на наличие уважительных причин пропуска исковой давности, не просили принять во внимание таковые причины и восстановить пропущенный срок, напротив, указывали иную дату, с которой они связывают течение таких сроков. Между тем доводы истца и его представителя о том, что истцам стало известно о нарушенном праве лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении Афанасьева И.В., а также об отсутствии у истца возможности получить присужденное с Афанасьева И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и за пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске истцам не возмещаются понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Следовательно, оплаченная истцом госпошлина возврату из бюджета не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>