Решение по делу № 2-80/2015 (2-3832/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-80/2015                                                       18 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Непогодьевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика-Архангельск Ф» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Непогодьева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика-Архангельск Ф» (далее - ООО «Динамика-Архангельск Ф») о понуждении к безвозмездному устранению недостатков автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что после приобретения у ответчика <Дата> автомобиля ... в период установленного производителем трехгодичного гарантийного срока у него проявились недостатки передней подвески в виде суммарного люфта рулевого привода при покачивании рулевого колеса при заглушенном двигателе и постороннего стука при движении по неровностям дороги. В связи возникновением указанных недостатков ответчик трижды <Дата>, <Дата> и <Дата> проводил диагностику подвески, однако стук в передней части автомобиля не был устранен. Полагает, что отказ в безвозмездном устранении продавцом проявившихся в гарантийный период недостатков в виде стука в передней части автомобиля является нарушением прав потребителя, в связи с чем просит обязать ответчика к безвозмездному устранению указанных недостатков автомобиля, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Динамика-Архангельск Ф» Гунина Д.А., действующая на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку согласно заключению эксперта Агентства криминалистической экспертизы <№> от <Дата> автомобиль истца недостатков рулевого управления в виде превышения суммарного люфта рулевого привода, а также посторонних стуков в передней подвеске при движении по неровностям дороги или иных недостатков, влияющих на безопасность технического состояния автомобиля, не имеет.

Истец Непогодьева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Определением суда дело рассмотрено в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков. Если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать от продавца либо уполномоченной организации незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно «Перечню технически сложных товаров», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., <№>, ... года выпуска, стоимостью ... рубля. Согласно условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.5-10) и сторонами не оспариваются.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации у автомобиля истца проявились недостатки передней подвески в виде суммарного люфта рулевого привода при покачивании рулевого колеса при заглушенном двигателе и постороннего стука при движении по неровностям дороги.

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения экспертов С. и П. Агентства криминалистической экспертизы <№> от <Дата>, а также их пояснений в судебном заседании следует, что автомобиль истца недостатков рулевого управления в виде превышения суммарного люфта рулевого привода, а также посторонних стуков в передней подвеске при движении по неровностям дороги или иных недостатков, влияющих на безопасность технического состояния автомобиля, на момент экспертного исследования не имел.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно мотивированно, составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы логичны и обоснованы, эксперты имеют высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, и ими в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по материалам экспертного исследования, они также предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает данное заключение экспертов допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных истцом требований являлся люфт верхнего вала рулевой рейки (стук), наличие которого не было подтверждено заключением экспертов Агентства криминалистической экспертизы <№> от <Дата>.

При этом стороной истца не заявлялось ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы с указанием на недостатки экспертного исследования, проведенного экспертами Агентства криминалистической экспертизы, а также по исследованию иных недостатков автомобиля, на которые истец не ссылался в иске. Также истцом не заявлялось ходатайство об изменении основания иска по иным недостаткам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о понуждении к безвозмездному устранению люфта верхнего вала рулевой рейки (стук), поскольку в силу ст.ст.56.59,60 ГПК РФ достаточных, достоверных и бесспорных доказательств наличия указанного недостатка автомобиля истца суду истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом установлено не было, а указанные требования являются производными от заявленного предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непогодьевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика-Архангельск Ф» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Председательствующий                                                                            Н.Д. Зыкин