Решение по делу № 2-160/2019 (2-2455/2018;) ~ М-2039/2018 от 18.09.2018

Дело №2-160/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                            г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Елчиеву К. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Елчиеву К.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69240 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, водитель автомобиля Lexus RX, г/н №, Елчиев К.Г. совершил наезд на пешехода Абдуллину Ф.Б, которая в результате наезда получила телесные повреждения, был поврежден сотовый телефон Samsung G350E и оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор №). Согласно заключению эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», товарным чекам №, №, акту о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, акту технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку №, потерпевшему было оплачено 69240 руб. Принимая во внимание, что ответчик скрылся с места ДТП, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Абдуллину Ф.Б

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Елчиев К.Г., третье лицо Абдуллину Ф.Б в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 40 мин. на проезжей части <адрес> Елчиев К.Г., управляя транспортным средством Lexus RX, г/н №, совершил наезд на пешехода Абдуллину Ф.Б, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елчиева К.Г. за нарушение п. 2.5 ПДД, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно заключению медицинской экспертизы № у Абдуллину Ф.Б имелись повреждения <данные изъяты>

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Елчиева К.Г прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП в результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий потерпевшей сотовый телефон Самсунг.

Гражданская ответственность Елчиева К.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллину Ф.Б обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, а также с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу.

Признав указанный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Абдуллину Ф.Б страховое возмещение в размере 69240 руб., что подтверждается актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №, платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку вред, причиненный Елчиевым К.Г., скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, возмещен ПАО СК «Росгосстрах», к страховщику перешло право регрессного требования к Елчиеву К.Г

Принимая во внимание, что размер возмещения и обоснованность выплат ответчиком не оспаривается, иных доказательств суду им не представлено, суд удовлетворяет исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69240 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2277 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Елчиеву К. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Елчиева К. Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 69240 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2277 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

    Судья                   Рябов Д.Н.