Решение по делу № 11-75/2018 от 18.10.2018

Мировой судья Ёлгина Ю.И.

Дело № 11-75/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

    председательствующего судьи                              Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания                      Юрмановой Ю.В.,

с участием ответчика                                           Моос О.В.

                                                         15 ноября 2018 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по апелляционной жалобе Моос О.В.

    на решение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2018 года

    по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Моос о.в. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее - ПАО

НБ «Траст») обратилось к мировому судье с иском к Моос О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО НБ «Траст» и Моос О.В. на основании и условиях заявления - оферты клиента заключен договор о предоставлении и обслуживании карты *** (договор о расчетной карте), на основании которого был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор *** от ***. на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении банковской карты, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования. В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения с должника взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами. Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения. В связи с заключением договора *** заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор *** (договор о расчетной карте). Банк исполнил взятые на себя обязательства. Должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на условиях: размер лимита разрешенного овердрафта 53 682 рубля, проценты за пользование кредитом 51,10% годовых. Таким образом, Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили новый договор ***. Заемщик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на 28.03.2018 г. задолженность по договору *** от ***, согласно расчету составляет 125 749,19 рублей, из них Банк предъявляет к взысканию только сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 16 909,25 рублей за период с 29.07.2015 г. по 28.03.2016 г. Кроме того, просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 рублей (л.д.2-3).

На основании определения мирового судьи от 28 апреля 2018 года дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, при этом от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором Моос О.В. указала, что с исковым заявлением не согласна, поскольку не учтены платежи, вносимые ею в счет погашения указанной задолженности, приложила копии платежных документов (л.д. 47). Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то есть имеются предусмотренные ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому определением суда от 01 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 60).

Представитель истца ПАО НБ «Траст» в суд первой инстанции на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44), в исковом заявлении (на л.д. 3) и в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Моос О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 63).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2018 года исковые требования ПАО НБ «Траст» удовлетворены, с Моос О.В. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** за период с 29.07.2015 г. по 28.03.2016 г. в размере 16 909 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в размере 676 рублей 00 копеек, а всего 17 585 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июня 2018 года (л.д. 66, 67). Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2018 года по заявлению ответчика от 03 июля 2018 года (л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его не законным, ответчиком Моос О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она указала, что судом не учтены выплаты, произведенные ею данному банку в обозначенный в решении суда период в размере 9 872 рубля, поэтому данная сумма должна быть исключена из размера долга, долг составляет 7 037 рублей 25 копеек. В середине июня 2018 года в ходе беседы она представила суду копии квитанций, подтверждающих выплату суммы 9 872 рублей, намереваясь подлинники квитанций передать в ходе судебного заседания, которое было назначено на 29.06.2018 г.. 29.06.2018 г. у нее поднялась высокая температура, открылась язва желудка в связи с перенесенным стрессом, поэтому она по телефону позвонила секретарю судебного заседания (тел. 5-40-92) с просьбой отложить дело на другой день. Позже узнала, что решение суда по делу уже вынесено. 18.07.2018 г. получила по почте решение суда, с которым она не согласна. Считает, что данным решением суда существенно ущемлены ее права и интересы, так как банк, представляя расчет, не учел те суммы, которые были выплачены. Она также не согласна с доводами, изложенными в решении суда о том, что суду не сообщила о причине неявки и не заявляла ходатайств. Она звонила в суд, просила секретаря отложить дело по состоянию здоровья. На основании вышеизложенного, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер долга до 7 037 рублей 25 копеек (л.д. 82).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик Моос О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала частично, пояснила, что после получения кредита сначала она успевала вносить минимальный платеж в льготный период, однако в тот период, за который банк требует погасить задолженность, она не в полном объеме исполняла обязательства, вносила платежи по 2 000 рублей, по 1 000 рублей. Первоначально она не разобралась в своих платежах, и уже после вынесения решения суда и подачи ею апелляционной жалобы, она получила необходимые документы и поняла, что часть платежей, о которых она представила документы в суд первой инстанции, указав о них в апелляционной жалобе, были направлены на погашение другого ее кредита – товарного. Таким образом, банком не были учтены только ее платежи от 20 мая 2015 года на сумму 1 800 рублей, и от 30 ноября 2014 года на сумму 2 000 рублей, т.е. не учтена сумма 3 800 рублей. У нее нет возможности оплачивать долг. По незнанию она не представила подлинные платежные документы в суд первой инстанции. Просит изменить решение мирового судьи и уменьшить размер взысканной суммы на 3 800 рублей.

Представитель истца ПАО НБ «Траст» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 21), причины неявки представителя суду не сообщили.

Выслушав пояснения Моос О.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

            Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться не только путем составления единого документа, подписанного сторонами, но и способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст. 819 П. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции *** между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Моос О.В. были заключены: договор *** о расчетной карте и кредитный договор *** путем подачи Моос О.В. в банк заявления (оферты) о заключении договора и его акцепта банком путем открытия специального банковского счета и зачисления на него денежных средств (л.д. 19-24).

Факт выдачи денежных средств, а также суммы, поступившие от Моос О.В. в счет погашения долга, подтверждаются выпиской по счету, отражающей поступление денежных средств и движение денежных средств (л.д. 10-14).

    В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчик Моос О.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору ею вносятся нерегулярно, что подтверждается выпиской по счету, а также подтверждено пояснениями ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик была обязана погашать кредит путем внесения минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов, неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.03.2018 г., сумма задолженности по договору за период с 29.11.2013 г. по 28.03.2018 г. составляет 125 749 рублей 19 копеек, из них задолженность по основному долгу - 52 831 рубль 32 копейки, задолженность по непогашенным процентам – 72 917 рублей 87 копеек. При этом просроченная задолженность по процентам за период с 29.07.2015 г. по 28.03.2016 г., которую просит взыскать истец, составляет 16 909 рублей 25 копеек (л.д. 9, 16-18).

Судом первой инстанции указанный расчет был проверен и признан правильным, при этом суд обоснованно посчитал, что представленные ответчиком в качестве доказательств внесения платежей квитанции (копии на л.д. 48-59) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Оригиналы документов не представлены суду на обозрение. Из указанных копий платежных документов не усматривается, что платежи были внесены в счет погашения задолженности перед ПАО Национальный банк «Траст» по кредитному договору *** от ***

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных доказательств, данных мировым судьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Моос О.В. пояснила, что уже после вынесения решения суда и подачи ею апелляционной жалобы, получив необходимые документы, она разобралась, что часть указанных ею ранее платежей были направлены на погашение другого ее кредита, и просит учесть только платежи от 20 мая 2015 года на сумму 1 800 рублей, и от 30 ноября 2014 года на сумму 2 000 рублей, уменьшив размер взысканной суммы на 3 800 рублей, при этом заявила ходатайство о принятии в качестве доказательств указанные платежные документы.

    Однако, суд апелляционной инстанции не может принять данные дополнительные доказательства в силу следующего.

    Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

    Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

    Принимая во внимание, что представленные ответчиком документы суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а незнание закона, на которое ссылалась ответчик, к таким причинам не относится, данные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что Моос О.В. было получено определение мирового судьи от 28.04.2018 г., где разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, которые участники процесса реализуют по своему усмотрению.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в день судебного заседания 29.06.2018 г. она звонила в суд и секретарю сообщила просьбу отложить дело по состоянию здоровья. При этом каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов апелляционной жалобы ответчик не представила, как не представила доказательств ухудшения состояния ее здоровья, препятствующих явке в судебное заседание 29.06.2018 г.

При этом из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции 29.06.2018 г. Моос О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка на 29.06.2018 г. была вручена ей лично (л.д. 63), об уважительности причин неявки в суд не сообщила, в материалах дела отсутствует телефонограмма с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

    При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29 июня 2018 года

    по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Моос О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Моос о.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Юргинского городского суда     -подпись-                    Е.В. Королько