Решение по делу № 33-7576/2019 от 27.02.2019

Судья Щербаков Л.В.                                               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукиной Т.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу по иску Лукиной Т.Г. к Кислощаеву И.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании его снести,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Лукиной Т.Г., Кислощаева И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лукина Т.Г. обратилась в суд с иском к Кислощаеву И.И. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и ее сносе.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. На соседнем земельном участке с нарушением строительных норм и правил ответчиком возведен жилой дом. Кроме того, площадь земельного участка ответчика составляет 387кв.м, что менее допустимого минимального размера, установленного правилами землепользования и застройки г/п Удельная, на которых разрешается строительство жилых домов. Указанный жилой дом, в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, возведение которого нарушает права истицы и охраняемые законом интересы на безопасность.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Лукина Т.Г., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что Лукина Т.Г. является собственником двух земельных участков с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Кислощаев И.И. является собственником соседнего земельного участка, площадью 400 кв.м., с <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании разрешения на строительство от 15.07.2018 № 50-RU50525000-949-2018 ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен жилой дом.

Проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный жилой дом соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным нормам и действующим правилам пожарной безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью лиц.

В этой связи, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, спорное капитальное строение возведено ответчиком на основании разрешительной документации, на земельном участке предназначенном для этих целей, в отношении которого у ответчика имеется право собственности, сам жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм, а так же не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Т.Г., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи