Решение по делу № 2-3923/2015 ~ М-3890/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-3923/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28 октября 2015 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Крутихиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в 23 часа 30 минут в районе {Адрес} г.Кирова произошло ДТП, с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3, и автомобиля истца (Данные деперсонифицированы) в результате которого автомобиль истца (Данные деперсонифицированы), получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Факт нарушения ФИО3 ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ {Номер}. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарания», полис ССС{Номер}. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), согласно экспертного заключения, составленного ООО «Независимость», однако ответчиком не была произведена страховая выплата возмещения. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО8 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на отправку телеграммы в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за нарушение прав потребителя, моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы)

Представителем истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнялись, новые требования приняты судом. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) и услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), за отправку телеграммы в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивал.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) истцу выплачена в полном объеме, и подтверждается платежным поручением {Номер}от {Дата}. На основании ст.333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума ВС от 29.02.2015 г. № 2, исходя из того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, просила снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. К размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя просила применить положения ст.100 ГПК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, экспертные заключения, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, {Дата} в 23 часа 30 минут в районе {Адрес} г.Кирова произошло ДТП, с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3, и автомобиля истца (Данные деперсонифицированы) в результате которого автомобиль истца (Данные деперсонифицированы), получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Факт нарушения ФИО3 ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП. (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ {Номер}. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарания», полис ССС{Номер}.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15), согласно экспертного заключения, составленного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) в с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы)(л.д. 27-43), однако ответчиком не была произведена страховая выплата возмещения.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения (л.д.18), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер причиненного истцу ущерба (восстановительный ремонт) ответчиком ФИО8 оспаривался, в связи с чем, по ходатайству ответчиков судом по делу было назначена автотехническая судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размера материального ущерба, причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы).

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер}, {Номер} от {Дата} часть зафиксированных в представленных материалах (в том числе - в «Акте осмотра АМТС {Номер}» ООО «Оценочная компания Независимость») механических повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), а именно: повреждения задней левой двери, ЛКП левого заднего крыла и накладки арки левого заднего колеса; правых переднего и заднего колес и левого переднего колеса по характеру, степени и расположению не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место {Дата} в 23 час. 30 мин. на {Адрес}. Кирова и могли быть получены при столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы) и последующем наезде на участок бордюрного камня. Установить время и обстоятельства получения повреждений правой пневмостойки передней подвески и правого переднего поворотного кулака автомобиля (Данные деперсонифицированы) экспертными методами не представляется возможным в связи с недостаточностью зафиксированных в представленных материалах трасологических признаков, однако нельзя полностью исключить возможность их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место {Дата}. Все остальные повренедения автомобиля (Данные деперсонифицированы), зафиксированные в «Акте осмотра АМТС {Номер}» ООО «Оценочная компания Независимость» и Акте выполненных работ № {Номер}» от {Дата} ООО «МБ-Киров» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и были получены при других обстоятельствах и в иное время. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), необходимого для устранения повреждений, не противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}, на момент ДТП по средним ценам, сложившимся на территории Кировской области, составит без учета износа: (Данные деперсонифицированы) и с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: (Данные деперсонифицированы)

При определении размера материального ущерба суд руководствуется названным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, закрепленному в п.1 ст.15 ГК РФ, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела размера материального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу истца в размере – (Данные деперсонифицированы) Кроме того, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО, возмещению подлежат расходы на услуги эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Рассматривая требования истца о выплате неустойки, штрафа и морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела заявление о возмещение убытков по ОСАГО с необходимыми документами принято ответчиком {Дата} (л.д.13).Претензионное письмо ответчиком было получено {Дата} (л.д. 16), однако до настоящего времени ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, характер последствий и исполнения обязательства с просроком по договору ОСАГО, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что срок на выплату страхового возмещения истек. Со стороны ответчика действий по урегулированию убытка предприняты с пропуском указанного срока, после подачи истцом искового заявления в суд.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком от ФИО2 {Дата} 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате дней истекли {Дата} Таким образом, неустойка подлежит начислению с {Дата} до {Дата} (104 дня) в размере (Данные деперсонифицированы)

Судом проверен представленный стороной истца расчет неустойки: (Данные деперсонифицированы)* 1% * 104 дня = (Данные деперсонифицированы) Указанный расчет судом признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Однако, учитывая, что в соответствии с ч.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также с учетом положений о положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере (Данные деперсонифицированы)

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не в полном объеме была произведена с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, а в полном объеме выплата до настоящего времени не произведена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела, следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 21,22). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией АА {Номер} (л.д. 20).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров», об уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку причиненного ущерба в (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на отправку телеграммы в (Данные деперсонифицированы), на оплату услуг представителя в (Данные деперсонифицированы)

    Решение в части взыскания страхового возмещения с ФИО8 в пользу ФИО2 на сумму (Данные деперсонифицированы) исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО8" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

    Срок обжалования решения с 02.11.2015 г.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников