Решение по делу № 33-6258/2018 от 30.08.2018

Стр. 197г, г/п 0 руб.

Судья Боброва В.Г.                                               27 сентября 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-6258/2018                г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 06 июня 2018 г., которым постановлено:

«частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» оставить без движения, предложить в срок до 29 июня 2018 года устранить её недостатки, представив документ, подтверждающий полномочия представителя истца на подачу частной жалобы».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2018 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Вахрамеевой И.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Русфинанс Банк» подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву непредставления заявителем надлежаще заверенной копии доверенности.

Не согласившись с определением судьи от 11 мая 2018 г., представитель ООО «Русфинанс Банк» подал частную жалобу.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 06 июня 2018 г. частная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи от 06 июня 2018 г. представитель ООО «Русфинанс Банк» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что законом допускается представление надлежаще заверенных копий документов в качестве доказательств по делу. Как к апелляционной жалобе, так и к частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» был приложен оригинал доверенности на имя представителя Степанян О.Г., подписанный факсимильной подписью Председателя Правления Банка. В соответствии с приказом № от 14 июня 2017 г. «Об изготовлении и хранении факсимильного воспроизведения подписи Председателя Правления и заместителя Председателя Правления» факсимиле Председателя Правления проставляется в том числе на доверенности, выдаваемой от имени Банка. Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает возможность использования электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом. Озеров С. наделен полномочиями выдавать доверенности на право представительства от имени Банка. Кроме того, пунктом 3.1.23 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 01 марта 2014 г. №1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Пунктом 3.1.25 ГОСТа установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Под «надлежащим образом заверенной копией» следует понимать, как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст.ст. 48, 77, 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так и копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. Ненотариально заверенную копию можно признать «надлежащим образом заверенной» только в том случае, если юридическое лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документа или если юридическое лицо было стороной сделки и имеет в своем распоряжении подлинный экземпляр договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что представленная с частной жалобой доверенность на Степанян О.Г. подписана председателем Правления ООО «Русфинанс Банк» Озеровым С. с использованием штампа факсимильной подписи, тогда как законом или иными правовыми актами использование факсимиле при оформлении доверенности не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, в силу прямого указания положения ГК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана руководителем организации.

Статья 185.1 ГК РФ не содержит прямого запрета на подписание доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи генерального директора организации, выдавшей доверенность. Однако п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено: использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следует отметить, что законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, так как выдача доверенности является односторонней сделкой.

Внутренние документы Банка, в том числе приказ № от 14 июня 2017 г. «Об использовании факсимильного воспроизведения подписи Председателя Правления и Заместителя Председателя Правления», нормативно-правовым актом не являются.

Ссылка в частной жалобе на положения «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» правового значения для дела не имеет, поскольку в обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Русфинанс Банк» настаивает на том, что представленная с частной жалобой доверенность на имя Степанян О.Г. является оригиналом, а не копией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

    Председательствующий    И.В. Гаркавенко

Судьи                                               Т.А. Мананникова

Н.В. Романова