Решение по делу № 33-7512/2019 от 15.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7512/2019

(2-798/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             12 ноября    2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Мотлоховой В.И.

судей                 Стефановской Л.Н., Мухортовой Л.И.

при секретаре             Павловой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Рудаковой Марины Александровны к Рощупкину Сергею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков

по апелляционной жалобе Рудаковой Марины Александровны

на решение     Губкинского городского суда от 29 августа      2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

    установила:

По договору аренды от 02.03.2019 Рудакова М.А. передала во временное пользование (аренду) Рощупкину С.В. автомобиль «Тойота Карина» XL I, 1992 года выпуска, VIN №, темно серого цвета, государственный регистрационный знак № сроком со 2.03.2019 по 08.03.2019, размер арендной платы 800 рублей в день. 10.03.2019 заключен второй договор аренды спорного автомобиля сроком с 10.03.2019 по 10.04.2019. произведена оплата по договорам только в сумме 1300 рублей, до настоящего времени договор аренды в части оплаты не исполнен, автомобиль не возвращен собственнику.

Дело инициировано иском Рудаковой М.А., просившей истребовать из чужого незаконного владения Рошупкина С.В. указанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, взыскать с Рощупкина С.В. в пользу Рудаковой М.А. арендную плату по договорам аренды в сумме 29900 рублей, проценты 918,91 рублей, пеню 39000 рублей, упущенную выгоду 85600 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучеренко А.А. иск поддержал в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Рощупкин С.В. обязан возвратить Рудаковой М.А. автомобиль «Тойота Карина» XL I, 1992 года выпуска, VIN №, темно серого цвета, государственный регистрационный знак №.

С Рощупкина С.В. в пользу Рудаковой М.А. взыскана арендная плата по договорам аренды в сумме 29900 рублей, проценты 918,91 рублей, пеню 39000 рублей, возврат госпошлины 2594,57 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены два договора аренды, по которым Рудакова М.А. передала во временное пользование (аренду) Рощупкину С.В. автомобиль «Тойота Карина» XL I, 1992 года выпуска, VIN №, темно серого цвета, государственный регистрационный знак №: № 1 от 02.03.2019, сроком на 7 дней со 2.03.2019 по 08.03.2019, и № 2 от 10.03.2019 сроком на 32 дня с 10.03.2019 по 10.04.2019. п.3.1 договоров размер арендной платы составил 800 рублей в день, произведена оплата по договорам в сумме 1300 рублей (л.д.9-10).

Автомобиль принадлежит на праве собственности Рудаковой Марине Александровне, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16-17).

Сторонами в договоре оговорен срок окончания аренды – 10.04.2019, договор не продлен, доказательств возврата автомобиля собственнику ответчиком не представлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании арендной платы по договорам за 39 дней с учетом частичной оплаты в сумме 25600 + 5600 за минусом выплаченной суммы 1300, всего в сумме 29900 рублей, которая взыскана с ответчика, а также проценты в размере 918,91 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, пеня 39000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на срок, определенный договором.

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с 11.04.2019 по 26.07.2019 в сумме 85600 рублей, в связи с тем, что она была лишена возможности извлекать прибыль за сдачу спорного автомобиля в аренду иным лицам.

Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства понесенных истицей убытков, при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 11.04.2019 по 26.07.2019 в сумме 85600 рублей, из расчета 800 рублей в день в соответствии с условиями договора аренды (п. п.3.1 договора), поскольку ответчиком автомобиль до настоящего времени не возвращен и находится в пользовании ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27678 руб.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Губкинского городского суда от 29 августа      2019 г.    по делу по иску Рудаковой Марины Александровны к Рощупкину Сергею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

    Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Рощупкина Сергея Викторовича в пользу Рудаковой Марины Александровны 85 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2768 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи