Решение по делу № 2-245/2019 (2-2602/2018;) ~ М-1894/2018 от 26.07.2018

2-245/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Ершову Н.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Ершову Н.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infiniti М37, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Шевроле, г/н №, которым управлял водитель Ершов Н.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Infiniti М37 г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 249 377,31 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 141 620 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 249 377,31 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 141 620 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»)= 107 757,31 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 757,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 355,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Ершов Н.Г., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Судом установлено, что -Дата- у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Infiniti М37, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Infiniti причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Ершова Н.Г., который в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Infiniti движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, совершил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП, вина Ершова Н.Г. в столкновении транспортных средств и причинении механических повреждений автомобилю Инфинити подтверждены материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- о привлечении Ершова Н.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.21).

Несоблюдение ответчиком приведенных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда у собственника автомобиля Infiniti – ФИО1

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Infiniti, принадлежащее ФИО1., на момент ДТП было застраховано в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств № ТФСТЛ от -Дата- по риску «КАСКО (Хищение, Ущерб)». Договором определена страховая сумма в размере 1 350 000 руб. (л.д.19).

Произошедший с автомобилем Infiniti М37 г/н № случай ООО «СК Согласие» признан страховым, страховое возмещение предоставлено в форме направления на ремонт в ООО «АЦ на Ленинском», стоимость ремонтных работ составила 249 377,31 руб., указанную сумму страховая компания перевела на счет ООО «АЦ на Ленинском» (платежное поручение № от -Дата- - л.д.10).

Гражданская ответственность водителя Ершова Н.Г., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №

Страховая компания виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму ущерба в размере 141 620 руб. (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Учитывая вышеизложенные нормы права, к истцу, понесшему расходы по выплате владельцу транспортного средства Infiniti М37 страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в дорожно-транспортном происшествии ответчику, который должен возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба, выплаченным за ремонт, и страховым возмещением по ОСАГО, рассчитанного с учетом износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Ершову Н.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 107 757,31 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 355,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «СК Согласие» к Ершову Н.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ершова Н.Г. в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в размере 107 757,31 рублей.

Взыскать с Ершова Н.Г. в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 3 355,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                 О.Н. Петухова