Решение по делу № 11-36/2012 от 25.07.2012

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гулькевичи                                             13 августа 2012 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего     Хайрутдиновой О.С.

При секретаре                  Гучуа Н.Ю.

С участием представителя ООО «Интекс» Билецкой А.А.

представителя ООО ЮК «Фемида» Билецкой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИНТЕКС» на определение мирового судьи 134 судебного участка Шаровой И.А.

                                    У с т а но в и л :

    ООО «ИНТЕКС» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 134 судебного участка Шаровой И.А. от 04 июня 2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Интекс» о перемене лиц в обязательстве, по договору уступки прав (цессии).

    В обоснование жалобы ООО «ИНТЕКС» указывает, что определением от 04.06.2012 года ООО «Интекс» было отказано в удовлетворении заявления о перемене лиц в обязательстве по договору уступки прав (цессии). Отказ мотивирован тем, что по договору управления управляющая организация ООО «Интекс» является хранителем денежных средств поступающих от собственников помещений многоквартирного дома и вознаграждение управляющей организации составляет лишь 10 % от поступающих средств. Данная мотивация противоречит действующему законодательству РФ, самому договору управления и решению суда по данному делу. В силу п. 5.3.2 договора указано: в случае, если Управляющий при исполнении договора исполнит обязательства перед третьими лицами-поставщиками товаров (работ, услуг) за свой счет, Управляющий имеет право на возмещение этих расходов в полном объеме из денежных средств. Уплаченными ему собственниками согласно п.5.2 настоящего договора. Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. По смыслу указанной статьи закона ООО «Интекс» имеет право переуступить, продать, получить услуги по договорным обязательствам на сумму требований по сделке (уступка требований). В данном случае обязательства должника, принадлежащие кредитору ООО «Интекс» подтверждены исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения по делу №. Обязательства смены лиц подтверждены договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «ИНТЕКС» к ООО ЮК «Фемида». Определением об отказе в удовлетворении смены лиц в обязательстве мировой судья допустил необоснованное законодательством вмешательство в хозяйственную деятельность и оперативное управление двух юридических лиц. Просил отменить определение от 04.06.2012 г. и принять новое решение.

    В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕКС» Билецкая А.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании Билецкая А.А. представляя интересы ООО ЮК «Фемида» поддержала доводы жалобы ООО «Интекс».

    Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, находит, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 134 Шаровой И.А. от 29.12.2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ИНТЕКС» к ФИО1 о взыскании суммы долга. В пользу ООО «ИНТЕКС» с ФИО1 взыскано 26 322 рубля 68 копеек, из которых оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени – 25361 рубль 83 коп., 960 руб.85 коп. - судебные расходы.

    Согласно материалам дела, исполнительный лист был получен представителем ООО «ИНТЕКС» 06.04.2012 г.

    22 мая 2012 года между ООО «Информационно-Новые Технологии Единой Коммунальной Системы» и ООО Юридическая Компания «Фемида» был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности коммунальных платежей в размере 26 322 рубля 68 копеек с должника Бабченцово    й С.Ю.

    ООО «Интекс» обратилось к мировому судье с заявлением о перемене лиц в обязательстве – заменить стороны ООО «Интекс» на ООО ЮК «Фемида» в обязательстве по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 26 322 рубля 68 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № 134 Шаровой И.А. от 04.06.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

    В силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.п.3 п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

    Как следует из договора управления многоквартирным домом, заключенному между ООО «ИНТЕКС» и ФИО1, денежные средства, уплаченные собственниками Управляющему, установленные договором, поступают в личную собственность всех Собственников и вверяются Управляющему, который выступает до момента их передачи третьим лицам в качестве хранителя; после уплаты указанных денежных средств третьим лицам – поставщикам товаров (работ, услуг), необходимых для содержания, технического обслуживания и ремонта дома, поступают в собственность этих лиц. Вознаграждение Управляющему за исполнение обязательств по договору устанавливается в размере 10 % от вносимой собственниками платы.

    С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что денежные средства, взысканные с ФИО1 в пользу ООО «Интекс» включающие в себя задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, являются общей собственностью всех собственников многоквартирного дома по <адрес>, а вознаграждение Управляющего составляет 10 %. В связи с чем, было обоснованно отказано в удовлетворении заявления о перемене лиц в обязательстве, замене стороны ООО «Интекс» на ООО ЮК «Фемида» в обязательстве по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 26 322 рубля 68 копеек.

    При рассмотрении заявленных требований нормы материального и процессуального права мировым судьей не нарушены.

    С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Шаровой И.А. от 4 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-новые технологии единой коммунальной системы» о перемене лиц в обязательстве с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-новые технологии единой коммунальной системы» на Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Фемида» по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-новые технологии единой коммунальной системы» к ФИО1 о взыскании суммы долга оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-новые технологии единой коммунальной системы», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Председательствующий