Решение по делу № 2-2953/2015 ~ М-1507/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2953/15 27 июля 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Слесаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.В. к Захаровой С.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Захаров В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захаровой С.М., просит суд признать ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением: квартирой №, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, снять ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена истцу 22 июля 2009 г. по договору социального найма № от 22 июля 2009 г. на семью из четырех человек, включая жену Захарову С.М., дочерей В., Е. после выселения на основании решения суда из квартиры, расположенной по <адрес> в связи с признанием дома аварийным. Ответчик Захарова С.М. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, была включена в договор социального найма автоматически. Общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется с 1997 г., однако брак расторгнут лишь 11 марта 2013г. на основании решения мирового судьи. В 1997 г. ответчик выехала из прежнего места жительства, общего с истцом, забрав свои вещи, после предоставления спорной квартиры никогда в нее не вселялась, вместе с тем, ей не чинилось препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, ответчик создала новую семью и проживает с ней в ином месте жительства, истец единолично несет расходы по оплате спорного жилого помещения. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

     Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, настаивает на исковых требованиях, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик в суд не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Администрация Красногвардейского района в суд не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, доказательств факта уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля Крылова Д.С., полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела Захаров В.В., Захарова С.М., несовершеннолетние В., Е. были выселены из комнаты площадью 18,11 кв. м в квартире <адрес> в отдельную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

    Из материалов дела и пояснений истца следует, что спорная квартира, расположенная по <адрес>, была предоставлена истцу 22 июля 2009 г. по договору социального найма № от 22 июля 2009 г. на семью из четырех человек, включая жену Захарову С.М., дочерей В., Е.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 г. был расторгнут брак, заключенный между Захаровым В.В. и Захаровой С.М., зарегистрированный 22 апреля 1994 г. При этом, из содержания решения усматривается, что Захарова С.М. оставила семью в 1997 г., последним известным местом ее жительства является <адрес>.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении автоматически, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено семье по причине их выселения из дома, признанного аварийным, следовательно, квартира была предоставлена с указанием всех лиц, которые были зарегистрированы в том жилом помещении, из которого семью выслелили. При этом, истец ссылался на то, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, не перевозил туда своих вещей, регистрация носит исключительно формальный характер.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Крылов Д.С., который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свидетель пояснил, что он в течение длительного времени знаком с семьей истца, часто бывает в спорной квартире, с ответчицей не знаком, никогда ее не видел, лишь знает со слов истца, что Захарова С.М. является его бывшей супругой, никогда не вселялась в спорную квартиру. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

     В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении права на жилое помещение.

Суд, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные а материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта вселения Захаровой С.М. в спорную квартиру, а также факта проживания единой семьей с нанимателем квартиры, в ходе рассмотрения спора получено не было.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, к числу которых относятся и объяснения истца, свидетельствуют о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, вещей своих не перевозил, бремя содержания и оплаты квартиры и коммунальных услуг не нес.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд полагает, что факт регистрации ответчика в спорной квартире, без представления доказательств фактического вселения в жилое помещение и проживание в нем единой семьей с нанимателем квартиры, сам по себе не является основанием для признания за Захаровой С.М. права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что ответчик приобрел право на проживание в спорном жилом помещении, равно как и доводов в обоснование данной позиции, последним суду не представлено, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных Захаровым В.В. требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова В.В. удовлетворить.

Признать Захарову С.М., <дата> рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением: квартирой №, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Захаровой С.М. в пользу Захарова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья     

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 г.