Решение по делу № 33-6982/2016 от 17.10.2016

Дело № 33-6982/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Лаврентьева А.А.,        

судей:     Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Курганский электромеханический завод» в лице внешнего управляющего Алешиной Н.В. к Пильникову В.В. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Шамониной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пильникова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ОАО «Курганский электромеханический завод» обратился в суд с иском к Пильникову В.В. о взыскании ущерба в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что стороны в период с 05 февраля 2010 года по 30 декабря 2014 года состояли в трудовых отношениях. В период трудовой деятельности Пильников В.В. получил в подотчет денежные средства в общей сумме <.......>, однако авансовые отчеты предоставил только на сумму <.......>. При увольнении из заработной платы ответчика удержана сумма в размере <.......>.

Представитель истца ОАО «Курганский электромеханический завод» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пильников В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ОАО «Курганский электромеханический завод». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах обращения с настоящим иском. Полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности после обнаружения ущерба в пределах срока установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что 07 октября 2015 года он обращался в Ленинский районный суд г.Тюмени с данным иском, то есть в пределах срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако определением судьи от 03 ноября 2015 года исковое заявление было безосновательно возвращено заявителю. Поясняет, что указанное определение о возврате иска истец получил в январе 2016 года, после чего вновь обратился в суд. По мнению истца, судом неправильно установлена дата обращения в суд.

От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Пильников В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании приказа <.......> Пильников В.В. с 05 февраля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Курганский электромеханический завод», работая в должности <.......>.

Приказом <.......> Пильников В.В. уволен с работы с 30 декабря 2014 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика в размере <.......>, ОАО «Курганский электромеханический завод» предъявлены в суд 20 января 2016 года (л.д.4).

Из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует, что спорные правоотношения сторон вытекают из исполнения Пильниковым В.В. трудовых обязанностей, следовательно, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд.

Возражая против доводов иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный вышеуказанной нормой закона, истцом пропущен.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

«Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, действовавшим на момент работы истца в ОАО «Курганский электромеханический завод» и Указанием Банка России 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) предусмотрена обязанность подотчетного лица в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сумма ущерба, предъявляемая истцом ответчику, складывается из расходных кассовых ордеров, по которым Пильников В.В. получал денежные средства в период с 2012-2014 годы. Последний расходный кассовый ордер, по которому ответчик получил денежные средства в размере <.......>, датирован 14 октября 2014 года (л.д.9, 113).

Факт не представления ответчиком авансовых отчетов по истечении установленного законом срока работодателю был известен, что следует из содержания искового заявления.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, работодатель должен быть знать о причинённом ему ущербе в каждый день, когда в установленный законом срок работник не отчитался за полученные денежные средства, а по последнему расходному кассовому ордеру - не позднее 18 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд по взысканию <.......>, полученных ответчиком по расходному ордеру от 14 октября 2014 года, истек 18 октября 2015 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с 07 октября 2015 года, когда истец первоначально обратился в суд с иском, основаны на неправильном токовании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2015 года истец ОАО «Курганский электромеханический завод» обращался в Ленинский районный суд г.Тюмени с аналогичным исковым заявлением к Пильникову В.В.. Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 октября 2015 года заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено, в связи с тем, что истец не выполнил указания судьи (определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2015 года (л.д.230-237)).

Положения ст.204 Гражданского кодекса РФ не предусматривают приостановление срока на обращение в суд, в случае обращения в суд с иском, который не был принят к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности вынесенного определения судьи от 08 ноября 2015 года о возврате заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное определение Обществом не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся введения в отношении ОАО «Курганский электромеханический завод» процедуры банкротства, не влияют на принятое судом решение, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

По смыслу аб. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст.195 Гражданского кодекса РФ назначение конкурсного управляющего само по себе не изменяет исчисления срока исковой давности.

Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд, с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                подпись        

Судьи коллегии:                        подписи

Копия верна.

Судья